Постанова № 85753639, 15.11.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/10451/19

Провадження №3/359/3807/2019

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

15.10.2019 року о 16 год. 30 хв. на ПСО м. Київ перехрестя м. Бориспіль - с. Сеньківка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai i30» д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначивши, що він, на його думку, дотримувався правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 15.10.2019 року він керував транспортним засобом, автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д.н.з. НОМЕР_3 по головній дорозі в напрямку м. Бровари. При виїзді з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя м. Бориспіль - с. Сеньківка водій ОСОБА_1 не надав переваги в русі автомобілю, яким він керував. В результаті чого, він застосував екстрене гальмування і відбулося зіткнення автомобілів. Після чого його автомобіль з`їхав в кювет і перевернувся.

В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Синьоокий В.В. зазначив, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження вини водія ОСОБА_1 та вказують, на те, що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.16.11 ПДР. Внаслідок чого відбулося ДТП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав частково, вина ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року серії ДПР18 №508396, з яким правопорушник ознайомлений, та поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу, схемою ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року серії ДПР18 №508396 водій ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі на перехресті нерівнозначної дороги, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі (п.16.11 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року серії ДПР18 №508396. Характер пошкоджень отриманих автомобілем під керуванням ОСОБА_2 свідчить про те, що останній отримав пошкодження в русі.

Тому при прийнятті рішення, суддя враховує наявні в матеріалах пояснення водіїв, схему ДТП, прокол про адміністративні правопорушення та отримані автомобілями механічні пошкодження.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 надані ним в суді, в частині пересвідчення ним перед ДТП в безпечності руху, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено відповідних клопотань з боку останнього.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (розрахунковий рахунок - UA708999980000031118149010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA118999980000031218206010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк