Рішення № 8575360, 25.03.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.10           Справа № 13/293-09. за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД»

до відповідача: Управління освіти і науки Сумської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державного казначейства у Сумській області

про стягнення 462962 грн. 87 коп.

                                                                       СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: Нестеренко А.В., довіреність від 02.07.2009 року

Цимбал Б.П., Рязанов О.В.

від відповідача: Гудков Д.В., довіреність № 01-18/288 від 24.03.2010 р.

від третьої особи: Нагорна Т.О., довіреність № 14-35/4-132 від 12.01.2010 р.

У судовому засіданні 09.03.2010 року було оголошено перерву до 25.03.2010 року.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 264 679 грн. 50 коп. заборгованості за отримані продукти харчування по договорам №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р. про закупівлю, укладеним між сторонами.

У судове засідання 21.01.2010 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 388 678 грн. 87 коп. заборгованості за отримані продукти харчування по договорам № № 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 р. про закупівлю, укладеним між сторонами.

У судове засідання 08.02.2010 р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Управління освіти і науки Сумської міської ради 462 962 грн. 87 коп. заборгованості за отримані продукти харчування по договорам № 154,155,156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року.

У судове засідання 08.02.2010 року відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі, посилаючись на те, що вже є рішення господарського суду по справі № 4/258-09, яким вирішено спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у позові.

У судове засідання 25.02.2010 року представник позивача подав до суду копію підписаного сторонами акту звірки (по кількості) поставлених продуктів харчування з 27.07.2009 року по 31.12.2009 року.

У судове засідання 09.03.2010 року представником відповідача було подане клопотання, в якому відповідач просив зупинити провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 3/15-10 за позовом: Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СКД”, м. Суми про визнання недійсними протоколів розбіжностей до Додаткових угод до договорів про закупівлю.

Від третьої особи у судове засідання 25.03.2010 року надійшов відзив, в якому третя особа при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідача та третьої особи та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

У зв’язку з тим, що підставою для звернення до суду у даній справі є невиконання відповідачем грошового зобов’язання, а підставою для звернення до суду у справі № 4/258-09 стала відмова відповідача виконувати умови договорів з врахуванням умов, викладених у відповідних протоколах розбіжностей до договорів, тобто підстави виникнення спорів не є однаковими, клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Господарський суд також відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем не подано доказів того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення господарським судом справи № 3/15-10.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 25.02.2009 року на підставі акцепту тендерної пропозиції від 17.02.2009 року були укладені договори №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169. Одночасно з підписанням вищезазначених договорів, сторонами були підписані додаткові угоди до договорів, якими були змінені (зменшені) закупівельні ціни на продукти харчування. Додаткові угоди були підписані позивачем з протоколом розбіжностей. Відповідно до умов, викладених в п. 1 протоколів розбіжностей, позивач має право збільшити ціну до ціни, вказаної в специфікації до основного договору. Відповідач після отримання протоколів розбіжностей не передав до суду розбіжності, що залишилися не врегульованими, а за таких обставин пропозиції, які викладені в протоколах розбіжностей вважаються прийнятими.

Як свідчать матеріали справи, 20.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з письмовим повідомленням № 355 про підвищення цін на продукти харчування до ціни, визначеної у специфікації до основного договору з 27.07.2009 року. Однак, відповідач, у відповіді, направленій на адресу позивача листом № 1-18/918 від 21.07.2009 року зазначив, що оплату за продукти харчування буде здійснювати лише за цінами визначеними в додатках до додаткових угод.

Рішенням господарського суду Сумської області від 07.10.2009 року по справі № 4/258-09, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2009 року, зобов’язано Управління освіти і науки Сумської міської ради виконувати умови договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162,169 від 25.02.2009 року, укладених між сторонами шляхом оплати продуктів харчування на підставах, викладених в додатках до цих договорів, починаючи з 27.07.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не заперечує щодо кількості поставлених йому позивачем продуктів харчування, про що свідчить підписаний представниками сторін акт звірки поставлених продуктів харчування з 27.07.2009 р. по 31.12.2009 року (а.с. 67, т. 3). Але відповідач заперечує проти стягнення з нього суми заборгованості, що виникла при застосуванні до поставлених з 27.07.2009 року продуктів харчування цін, які визначені у додатках до договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що після отримання листа від 21.07.2009 року № 01-18/918, в якому було зазначено, що відповідач буде здійснювати оплату лише за цінами, які зазначені в додаткових угодах, позивач продовжив здійснювати відвантаження продукції, чим фактично, на думку відповідача, погодився з умовами оплати, визначеними у листі від 21.07.2009 року № 01-18/918.

Крім того, після отримання відповіді на повідомлення про збільшення цін з 27.07.2009 року, позивач при поставці продуктів харчування в окремих видаткових накладних зазначав ціни, визначені додатковими угодами до договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року, що також, на думку відповідача є доказом того, що позивач погодився з умовами оплати, визначеними у листі від 21.07.2009 року № 01-18/918.

З приводу вказаних заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Вирішуючи спір по справі № 4/258-09, господарським судом Сумської області встановлено факт, що умови договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умовами, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Ціна товару є суттєвою умовою договору купівлі-продажу (поставки) і згідно з ч. 1 ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Договори №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року не містять умов щодо можливості зміни ціни шляхом зазначення її при видачі видаткової накладної. У даному випадку видаткова накладна є документом , що підтверджує поставку товару і за своїм змістом та формою не є договором про зміну основного договору.

Крім того, ціни, зазначені в додатках до договорів №№ 154, 155, 156, 157, 160, 162, 169 від 25.02.2009 року погоджені управлінням освіти і науки Сумської міської ради, що підтверджується відповідними акцептами тендерних пропозицій від 17.02.2009 року. Як свідчать матеріали справи, позивач, при встановленні цін на продукти харчування, не перевищив рівень погоджених (акцептованих) цін.

Крім того, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які підтверджують заборгованість відповідача на загальну суму 462962 грн. 87 коп. (накладні та рахунки містяться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу за поставлену продукцію в сумі 462962 грн. 87 коп., тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача зазначеної суми правомірні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по державному миту в сумі 4629 грн. 62 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні клопотання відповідача – Управління освіти і науки Сумської міської ради про зупинення провадження у даній справі – відмовити.

2.          Позов задовольнити.

3.          Стягнути з Управління освіти і науки Сумської міської ради (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 35, код 02147894) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКД» (40022, м. Суми, вул.. Червонозоряна, 46, код 14012171) 462962 грн. 87 коп. боргу, 4629 грн. 62 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                              (підпис)                                                  Б.І. ЛИХОВИД

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 29.03.2010 року.

Суддя