Ухвала суду № 85753180, 14.11.2019, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №344/19191/14-к

Провадження №1-кс/348/1102/19

14 листопада 2019 року м.Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П. з участю секретаря Шпитко М.І., заявника ОСОБА_1 , прокурора Корнута В.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич Олександри Ярославівни від розгляду справи № 344/19191/14-к, за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Міськевич О.Я. від розгляду справи № 344/19191/14-к, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до пп.4 ч.1 ст.75 КПК України в справі (№344/19191/14-к), за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно відвести від розгляду даної заяви суддю О.Міськевич, з тих підстав, що остання абсолютно не готується до розгляду справ за його участю.

Зазначає, що на 29.10.2019 року було призначено до розгляду вище вказану заяву. На цей день він повністю підготувався до слухання справи, грунтовно та об`єктивно висвітив доводи своєї заяви, однак в подальшому дізнався, що судді О.М. треба ще підготуватися до справи і ще трохи її почитати, при тому, що дана справа перебуває на розгляді в даної судді вже більше місяця. Таким чином, він знову змушений прибувати на судовий розгляд справи та витрачати свої кошти.

Просив суд відвести суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від розгляду справи № 344/19191/14-к, за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні 14.11.2019 року, заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав з підстав наведених в ній та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що із заяви ОСОБА_1 не вбачається підстав, передбачених КПК України, для відводу слідчого судді Міськевич О.Я. від розгляду справи № 344/19191/14-к, а тому просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Міськевич О.Я. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод, і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України, визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, положеннями ст.ст.75 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявник у своїй заяві не навів жодної підстави для відводу слідчого судді, передбаченої статтями 75-76 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я. від розгляду справи № 344/19191/14-к, за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вона безпідставна.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич Олександри Ярославівни від розгляду справи № 344/19191/14-к, за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Грещук Р.П.