Ухвала суду № 85752751, 14.11.2019, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

Справа №676/351/16-к

14 листопада 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі колегії: головуючого судді Круль І.В.

суддів Битківського Л.М., Шишка О.А.

з участю: секретаря судового засідання Дроздюк І.В.

прокурора Поп`юка В.Д.

захисника Дяченка М.М.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42015000000000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду матеріали кримінального провадження № 42015000000000503, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2015 року з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, направлено на розгляд до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав на можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Також зазначив, що немає підстав для задоволення клопотання захисника щодо повернення прокурору обвинувального акту у зв`язку із його невідповідністю вимогам закону, та для задоволення скарг захисника про скасування постанови заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 18.07. 2016 р. та постанови виконуючого обов`язки Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. від 22.04.2016 р. про внесення змін до групи прокурорів. Крім того, вказав, що немає підстав для вирішення на даний час питання щодо визнання недопустимими письмових доказів, які отримані в зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 02.04.2015 р. Просив застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності. Не заперечував щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник заперечили щодо можливості призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з підстав, викладених у клопотанні, а також щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Просили повернути прокурору обвинувальний акт у зв`язку із його невідповідністю вимогам закону, скасувати постанову заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 18.07.2016 р. та постанову виконуючого обов`язки Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. від 22.04.2016 р. про внесення змін до групи прокурорів, а також визнати недопустимими письмові докази, отримані в зв`язку виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 02.04.2015 р.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши поданий суду обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акта прокурору в зв`язку з його невідповідністю вимогам кримінального процесуального кодексу України суд вважає безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини другої статті 42 КПК України обвинуваченим є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу, а обвинувальний акт, згідно із пунктом 3 частини другої статті 283 КПК України, є однією із форм закінчення досудового розслідування. Для суду цей процесуальний документ є правовою підставою для призначення підготовчого судового засідання, судового розгляду, визначення його меж. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в його межах, що визначає частина перша статті 337 КПК України.

Саме висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, коли прокурор оголошує короткий виклад або повний текст обвинувального акта (частина друга статті 347 КПК України), а суд роз`яснює суть обвинувачення і з`ясовує у обвинуваченого, чи зрозуміле воно йому (частина перша статті 348 КПК України).

Так, у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Посилання захисника щодо неконкретності формулювання обвинувачення є необґрунтованим та таким, що не заслуговує на увагу, оскільки містить посилання не на виклад фактичних обставин правопорушення, а на правову кваліфікацію. Обвинувальний акт містить посилання на конкретизовану правову кваліфікацію інкримінованого правопорушення з посиланням на відповідні статті Закону.

Також не заслуговує на увагу посилання захисника на невідповідність обвинувального акту вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація, які, на думку суду, викладені зрозуміло, детально та є достатніми для розуміння суті обвинувачення.

Посилання на невідповідність обвинувального акта, які викладені у клопотанні відносно шкоди, завданої правопорушенням, статусу особи потерпілого, інформації щодо всіх процесуальних дій, стосуються дослідження фактичних обставин кримінального правопорушення, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи та можуть бути вирішені при ухваленні вироку. До того ж, суд вважає, що формулювання про відсутність матеріальної шкоди, наведене в обвинувальному акті, цілком відповідає п.7 ч.2 ст. 294 КПК України.

Доводи щодо невідповідності обвинувального акту, які викладені в клопотанні щодо порушення презумпції невинуватості є безпідставними, зважаючи на вимоги п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України та Рішення ЄСПЛ від 26.06.2008р. у справі "Ващенко проти України", в яких зокрема, вказано, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою правопорушення. Твердження про вчинення обвинуваченою правопорушення міститься у правовій кваліфікації, інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, що, на думку суду, є допустимим та не порушує презумпцію невинуватості.

Аргументи щодо невідповідності обвинувального акту, викладені в клопотанні щодо не зазначення групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво, є безпідставними, оскільки, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті від 13.01.2016 р. вказано прізвище, ім`я, по батькові та займана посада прокурора.

Викладені в клопотанні аргументи про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про всі процесуальні дії і не відображає всі процесуальні рішення, які прийняті в ході розслідування, є безпідставним. На стадії підготовчого провадження судом не досліджуються матеріали досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні не вирішуються питання про доведеність чи відсутність вини обвинуваченого та про правильність кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки це питання є предметом судового розгляду, а завданням підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення його проведення.

Подані стороною захисту зауваження до обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України щодо порушеннями вимог кримінального процесуального закону не є істотними та не можуть бути підставою для його повернення. Суд вважає, що повернення обвинувального акта з формальних причин призведе виключно до затягування розгляду кримінального провадження.

Крім того, аргументи захисника були предметом розгляду в апеляційній інстанції, де ухвалою суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду від 19 вересня 2018 року скасовано ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційний суд Івано-Франківської області є вищою інстанцією для місцевого суду і його рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими для всіх учасників судового процесу та для суду першої інстанції.

Заперечення захисника щодо визнання допустимими письмових доказів та доказів, отриманих в зв`язку з виконанням ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 02.04.2015 р. на даній стадії судового провадження суд вважає передчасним, оскільки вони можуть бути визнані недопустимими під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками розгляду обвинувачення, шляхом дослідження цих доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Ознака очевидності чи неочевидності допустимості певного доказу є оціночним поняттям і вирішення даного питання відноситься виключно до дискреційних повноважень суду. Очевидної недопустимості доказів на цій стадії судового провадження без дослідження їх у взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає і вважає передчасним вирішувати питання про їх недопустимість. Тому клопотання захисника обвинуваченої щодо визнання недопустимими доказів задоволенню не підлягає.

Не підлягають також задоволенню скарги захисника та обвинуваченої про скасування постанови заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 18.07.2016 р. та постанови виконуючого обов`язки Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. від 22.04. 2016 р. про внесення змін до групи прокурорів.

Прокурор - суб`єкт кримінального процесу на якого згідно зі ст. 131-1 Конституції України покладаються: підтримання публічного обвинувачення в суді; організація і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням; вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження; нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Заступник Генерального прокурора України Столярчук Ю.В. та виконуючий обов`язки Генерального прокурора України Севрук Ю.Г. у конкретному кримінальному провадженні вправі визначати, змінювати прокурорів, визначати групу прокурорів, старшого прокурора такої групи відповідного органу прокуратури із включенням до її складу прокурорів іншого рівня прокуратури - прокурорів місцевої прокуратури, відповідно до норм КПК України, закону України «Про прокуратуру».

Мотиви та підстави обґрунтувань визначення змін до групи прокурорів в постановах заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 18.07. 2016 р. та виконуючого обов`язки Генерального прокурора України Севрука Ю.Г. від 22.04. 2016 р. про внесення змін до групи прокурорів, на думку суду, зазначені.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку,що дане кримінальне провадження підсудне Богородчанському районному суду Івано-Франківської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.

Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про обрання обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку прибувати до суду за першою вимогою.

На переконання суду, такий запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання обвинуваченою процесуального обов`язку та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підстав покладання на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язків: не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, прокурором не доведено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що є всі правові підстави призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відповідно до вимог п.5 ч.3 ст. 314 КПК України у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити у задоволенні скарг захисника про скасування постанови заступника Генерального прокурора України Столярчука Ю.В. від 18.07.2016 р. та постанови виконуючого обов`язків Генерального прокурора України Севрука Ю. від 22.04.2016 р. про внесення змін до групи прокурорів.

Призначити у кримінальному провадженні № 42015000000000503 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, судовий розгляд на 15 год. 30 хв. 20 листопада 2019 року, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області (вул. Шевченка,68, смт. Богородчани, Івано-Франківська область).

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колбаєвичі Самбірського району Львівської області, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Круль

суддя Л.М. Битківський

суддя О.А. Шишко