Рішення № 85752190, 20.11.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/2677/16-ц

провадження № 2/0274/113/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.19 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Лободи В.Л., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із вказаним позовом, і просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № ZRSWG100000154 від 15 травня 2007 року у розмірі 89811.75 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 15 травня 2007 року укладено договір № ZRSWG100000154, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 31565, 00 доларів США на термін до 14.05.2037, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 292.98 доларів США для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, винагороди, комісії, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 2.42% на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язання за договором № ZRSWG100000154 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 виступає іпотека житлового будинку, що по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, у нього виникла заборгованість, яка станом на 25.03.2016 становить 135703.17 доларів США, і складається з: 24241.89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19587.18 доларів США - заборгованість за відсотками; 2524.39 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 89349.71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 50177.24 долари США, яка була стягнута з відповідача рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012. Різниця становить 85525.93 доларів США.

Додаються штрафи: 9.52 доларів США - штраф (фіксована частина) та 4276.30 доларів США - штраф (процентна складова).

Заборгованість яку позивач просить стягнути з відповідача становить 89811.75 доларів США, що за курсом 26.25 НБУ від 25.03.2016 складає 2357558.45 грн..

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений, в наданій заяві зазначив, що просить розглядати справу без участі представника Банку, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяв не подавав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки не повідомив, тобто свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання.

Враховуючи наведені обставини та строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, за наявними матеріалами справи.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 15.05.2007 між Банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № ZRSWG100000154, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 31565.00 доларів США на термін до 14.05.2037, зі сплатою за користування кредитом відсотків, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с. 55-60).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України( далі ЦК України) за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку позивача станом на 25.03.2016 загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед Банком за період з 15.05.2007 по 25.03.2016 за кредитним договором № ZRSWG100000154 від 15.05.2007 складає 135703.17 доларів США, і складається з: 24241.89 доларів США - заборгованість за кредитом; 19587.18 доларів США - заборгованість за відсотками; 2524.39 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 89349.71 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором(а.с. 47-53).

За пунктом 1.1 цього кредитного договору повернення кредитних коштів та сплата процентів за користування кредитом, комісією, а також іншими витратам Банку, визначені періодичними щомісячними платежами в сумі 292.98 доларів США, період сплати з "15" по "20"число кожного місяця(а.с. 59).

Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов`язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов`язання, яке виникло на основі цього договору.

Боржник в порушення зобов`язання коштів не сплачував. Доказів іншого не надав. Факту не оспорив та не спростував.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша ст. 530 ЦК України).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2012 з ОСОБА_1 стягнуто 50177.24 долари США заборгованості за кредитним договором № ZRSWG100000154 від 15.05.2007.

Банк нарахував штрафи за несвоєчасність погашення заборгованості 9.52 долари США - штраф (фіксована частина) 4276.30 доларів США - штраф (процентна складова).

Сума заборгованості Українця перед банком станом на 25.03.2016 становить 89811.75 доларів США, що за курсом 26.25 НБУ від 25.03.2016 складає 2357558.45 грн.. (а.с.54)

Повідомленням від 03 жовтня 2008 року, а також реєстром згрупованих поштових відправлень рекомендованих від 30 жовтня 2008 року стверджується, що відповідачу була скерована вимога про зміну умов кредитування за кредитним договором ZRSWG100000154 від 15.05.2007(а.с. 61, 62-63).

Факт отримання зазначених вище повідомлень відповідачем не оспорюється та не спростовується.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У відповідності до ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч.ч. 1, 3 ст. 533 ЦК України).

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 192, ч. 3 ст. 533 ЦК України, Декрет Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року).

Отже, якщо в кредитному договорі виконання зобов`язання визначено у вигляді грошового еквівалента в іноземній валюті (ст. 533 ЦК України), то за наявності хоча б у однієї зі сторін зобов`язання (у банку-отримувача або в ініціатора платежу) індивідуальної або генеральної ліцензії на використання іноземної валюти на території України (ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» № 15-93 від 19 лютого 1993 року), суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті, що також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-1680 цс 15.

Судом встановлено, що ПАТ «КБ «Приватбанк» була видана банківська ліцензія № 22 від 05 жовтня 2011 року, на право надання банківських послуг, визначених ч. 3 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність»(а.с. 68).

За ч. 1 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банк має право надавати банківські та інші фінансові послуги (крім послуг у сфері страхування), а також здійснювати іншу діяльність, визначену в цій статті, як у національній, так і в іноземній валюті.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов є підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі, а тому заборгованість за кредитним договором ZRSWG100000154 від 15.05.2007 у розмірі 89811.75 доларів США, що за курсом 26.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 складає 2357558.45 грн.(а.с.68), слід стягнути з боржника ОСОБА_1 ..

Окрім цього відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню судовий збір у розмірі 35363.38 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 77, 223, 258, 263-265, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором ZRSWG100000154 від 15.05.2007 в сумі 89811 (вісімдесят дев`ять вісімсот одинадцять) доларів 75 центів, що за курсом 26.25 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.03.2016 складає 2357558 (два мільйона триста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот п`ятдесят вісім) гривень 45 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 35363.38 судового збору.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського Апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р. № НОМЕР_1 , знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , паспорт: серія НОМЕР_3 , виданий 14 грудня 1999 року Бердичівським МРВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий суддя О.В.Замега