Ухвала суду № 85750606, 20.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№201/9229/19

провадження 2/201/3042/2019

УХВАЛА

20 листопада 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву про відвід секретарю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями та бездіяльністю, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Позивачем в судовому засіданні було заявлено відвід (усно) секретаря судового засідання Плевако О.О., в обґрунтування якого він посилається на те, що секретар не може брати участі в розгляді цієї справи в зв`язку з сумнівами в його об`єктивності та неупередженості (на думку заявника, цей секретар неправомірно здійснив його виклик в судове засідання та в матеріалах справи відсутній його лист, що він долучав його до позову та інш. і це може зараз впливати на вирішення справи), що, на думку заявника, унеможливлює слухання справи з цим секретарем.

Вислухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Раніше винесені рішення та ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська під головуванням судді Антонюка О.А. з цим секретарем мали місце при вирішенні конкретних цивільних справ (і цієї справи) в відповідності до норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Посилання заявника фактично на п. п. 3 і 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України нічим не підтверджені і не обґрунтовані.

Розподіл судових справ та матеріалів за вказаними вище критеріями регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду. Також діє розподіл обов`язків і між секретарями суду та секретарями судового засідання.

Дії вказаного секретаря судового засідання при підготовці справи до розгляду (повістки, повідомлення, направлення копій ухвал та інш.) відповідають вимогам цивільно-процесуального закону, об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості цього секретаря не надано, нічим не підтверджені сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу, законних підстав (передбачених ст. 36, 38 ЦПК України) для задоволення відводу немає.

З огляду на означене, суд вважає, що заява про відвід необгрунтована і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, 38, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід секретаря судового засідання Плевако О.О. в розгляді цієї цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –