Ухвала суду № 85750570, 08.11.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер судової справи 173/839/17

Номер провадження 1-кс/201/6264/2019

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ополинської І.Г.,

при секретарі судового засідання - Кінаші Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

У провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченка С.П. перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами.

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. заявив про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя Мельниченко С.П. зазначив, що вказана заява засудженого ОСОБА_1 надійшла до суду на новий розгляд згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року, якою скасовано постановлену під його головуванням ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами. А тому, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, суддя Мельниченко С.П. вважає, що він не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, з огляду на що на підставі ч. 1 ст. 80 КПК України заявляє собі самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України неявка судді, який заявив про самовідвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про самовідвід судді, а тому заява про самовідвід розглянута за відсутності зазначених осіб.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали за заявою засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами, вважаю, що заява судді Мельниченка С.В. про самовідвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2019 року було повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року вказану ухвалу суду першої інстанції скасовано, призначений новий розгляд в суді першої інстанції.

Частиною 2 статті 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу ІV цього Кодексу в іншому складі суду.

Отже, частиною 1 ст. 416 КПК України, яка є спеціальною нормою стосовно статті 76 КПК України, встановлено вичерпний перелік судових рішень, після скасування яких суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду.

Постановлена у порядку ст. ст. 462, 429 КПК України ухвала суду про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами у зазначений в ч. 1 ст. 416 КПК України перелік судових рішень не входить.

До того ж, суддею Мельниченко С.П. прийнято рішення про повернення засудженому ОСОБА_1 його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з підстав недотримання вимог ст. 462 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами відповідно до ст. 464 КПК України не відкривалося і заява ОСОБА_1 по суті не розглядалася.

В свою чергу у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. У частині 3 вказаної статті визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Підпунктом 2 пункту 21 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17) передбачено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.

З вказаних норм слідує, що скасування апеляційним судом ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не є підставою для розгляду такої заяви у іншому складі суду та для повторного розподілу справи.

Ураховуючи наведене, обставини наведені суддею Мельниченко С.П. у заяві про самовідвід не є такими, що виключають його повторну участь у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П. про самовідвід у розгляді заяви засудженого ОСОБА_1 про перегляд вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2004 року у кримінальній справі № 1-76\2004 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ополинська