Ухвала суду № 85750475, 20.11.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2550/18

Провадження № 1-кп/175/153/18

Ухвала

Іменем України

20 листопада 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Гуржій Ю.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про примирення у кримінальному провадженні № 12018040440000675 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, офіційно непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

26 червня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт від 22 червня 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440000675 від 09 червня 2018 року, по якому 21 червня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Одночасно із обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між представником потерпілого Афанасьєвим М.В. і підозрюваною ОСОБА_1 від 22 червня 2018 року.

Відповідно до цієї угоди обвинувачена ОСОБА_1 під час досудового розслідування повністю визнала вину та обсяг підозри за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік з випробуванням на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 1 рік і покладенням обов`язків згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Підготовче судове засідання було призначене на 14 серпня 2018 року, але не проведено, оскільки 10 квітня 2019 року за ухвалою

суду ОСОБА_1 оголошено у розшук із наданням працівникам поліції дозволу на її затримання для розгляду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченої.

19 листопада 2019 року за повідомленням прокурора провадження поновлено у зв`язку з розшуком ОСОБА_1 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила письмове клопотання про відмову у затвердженні угоди, оскільки 22 жовтня 2018 року до Дніпропетровського районного суду було направлено обвинувальний акт від 18 жовтня 2018 року (з додатками) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040440001348 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Вважала необхідним призначити судовий розгляд по обвинувальному акту, який відповідає вимогам ст.291 КПК України. Крім того, підтримала своє письмове клопотання від 10 квітня 2019 року про обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке обґрунтовує тим, що обвинувачена неодноразово судима і тривалий час не з`являлася до суду без поважних причин, що свідчить про наявність ризиків переховування від суду, перешкоджання судовому провадженню іншим чином і вчинення нового злочину (п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України). Інших клопотань не мала.

Обвинувачена погодилася з думкою прокурора щодо призначення судового розгляду, але заперечувала щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши, що у підготовче засідання не з`являлась у зв`язку з необізнаністю про судові виклики. З 05 квітня 2019 року вона перебуває в реабілітаційному центрі при Громадській організації «Добре серце», стала на шлях виправлення та обіцяє з`являтися на першу вимогу суду.

Представник потерпілого Афанасьєв М.В. у підготовче засідання не з`явився. 18 жовтня 2018 року від його імені до канцелярії суду надійшла заява, в якій останній просить провести судовий розгляд справи без його участі, цивільний позов заявляти не буде.

Вивчивши обвинувальний акт (з додатками) та угоду про примирення, обсудивши клопотання прокурора, суд дійшов до наступного.

За приписом ч.7 ст.474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо… умови угоди не відповідають інтересам суспільства (п.2 ч.7 ст.474 КПК України).

Згідно з ч.1 і ч.2 ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Перевіривши угоду на відповідність цим вимогам закону, суд не вбачає законних підстав для її затвердження, оскільки 22 жовтня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні № 12018040440001348 від 03.10.2018 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч.2 ст.185 КК України, який переданий судді Бровченку В.В. для вирішення питання про його об`єднання з даним обвинувальним актом і по суті не розглянутий.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що затвердження угоди про примирення не відповідатиме інтересам суспільства і не сприятиме запобіганню вчиненню злочинів як обвинуваченою, так й іншими особами, а також може призвести до порушення загальних засад призначення покарання.

З огляду на викладені обставини, суд вважаю, що у затвердженні угоди про примирення слід відмовити на підставі п.2 ч.7 ст.474 КПК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст.31, 32, 33 КПК України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду одноособово суддею.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8, 10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, а тому підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акта до судового розгляду на загальних підставах у відкритому судовому засіданні за участю сторін, без виклику представники потерпілого на підставі його заяви.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другої цієї статті підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини наголошує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами з`ясування обставин злочину та особи… обвинуваченого.

Судом установлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню обвинуваченій запобіжний захід не обирався. Після надходження до суду обвинувального акта 26 червня 2018 року, судом призначено підготовче засідання з викликом сторін, у тому числі ОСОБА_1 , яка з`явилася до суду 14 серпня 2018 року і під розпис була повідомлена про необхідність явки у судове засідання 17 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Однак, 17 серпня, 04 і 28 вересня, 22 жовтня, 09 листопада, 04 грудня 2018 року, 08 і 22 січня, 08 лютого, 05 березня, 10 квітня 2019 року обвинувачена не з`явилася до суду і не була доставлена у підготовче засідання за дорученням процесуального керівника, у зв`язку з чим і була оголошена у розшук 10 квітня 2019 року.

Виходячи із обґрунтування клопотання та з урахуванням особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні умисного злочину, суд приходить до висновку про необхідність обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачена, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їй у разі доведеності вини, може переховуватися від суду і вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені ризики підтверджені доказами, а тому клопотання прокурора обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Підстав для відмови у клопотанні прокурора чи для застосування альтернативних видів запобіжних заходів, суд не вбачає, оскільки вважає, що вони не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка достовірно була обізнана про кримінальне провадження відносно себе, але на протязі тривалого часу жодним чином не повідомила суд і прокурора про місце свого перебування.

Керуючись ст.ст.177,178,183,314-316,369,474 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення між представником потерпілого Афанасьєвим Михайлом Вячеславовичем і підозрюваною ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018040440000675.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040440000675 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 28 листопада 2019 року.

Клопотання прокурора Гуржій Ю.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_1 , яка народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дніпропетровськ, громадянці України, зареєстрованій по АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18 січня 2020 року.

Обвинувачену ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду негайно.

Судове засідання провести за участю прокурора та обвинуваченої.

Копію ухвали вручити обвинуваченій ОСОБА_1 і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дніпропетровський районний суд.

Суддя В.В. Бровченко