Ухвала суду № 85750415, 20.11.2019, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3844/19

Провадження № 1-кп/209/604/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Байбари Г.А.,

за участі: секретаря Кулік О.О.,

прокурора Малого С.С.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника Полтавченка О.А.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019040790000797, відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має професійно-технічну освіту, не заміжня, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше була засуджена:

- 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року іспитовий строк відмінено, направлена для відбування покарання до місць позбавлення волі строком на 2 роки; звільнена із місць позбавлення волі 16 грудня 2012 року згідно ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 18 вересня 2011 року;

- 28 липня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік (судимість погашена, цим вироком переривається судимість за попереднім вироком);

- 03 листопада 2017 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої за ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 листопада 2019 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Захисник Полтавченко О.А. та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор надав суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стала, висновків для себе не зробила та знову вчинила два тяжких злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

18 серпня 2019 року о 18 годині 15 хвилин для документування злочинної діяльності ОСОБА_1 , пов`язаної із незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований, на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури, громадянин під вигаданим ім`ям ОСОБА_2 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , за передані йому працівниками поліції грошові кошти в сумі 100 грн. здійснив оперативну закупку наркотичного засобу - опій ацетильований у ОСОБА_1 Отримавши вказані грошові кошти, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований, з метою незаконного збагачення, передала ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл. заповнений на 1 мл. рідиною масою 1,0552 г, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, тобто здійснила незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - опій ацетильований. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_1 повторно, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території лівобережної частини м. Кам`янське у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, у невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбала у невстановленої слідством особи наркотичний засіб «опій ацетильований» не менше 6,7085 г, з метою його збуту, та почала незаконно зберігати з метою збуту при собі та за місцем мешкання по АДРЕСА_4 . 23 вересня 2019 року в період часу з 14 години 05 хвилин до 14 години 50 хвилин в ході проведення санкціонованого слідчим суддею обшуку квартири АДРЕСА_3 працівниками поліції, виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл., заповнений на 6,7085 г рідиною коричневого кольору, яка, згідно висновку судово-хімічної експертизи містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,1858 г. Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого повторно та особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями свідків; висновками судових експертиз; протоколами огляду предметів; протоколами проведення негласних слідчих розшукових дій та речовими доказами

ОСОБА_1 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судима, злочин вчинила в період не відбутого умовного строку покарання, її діяння вирізняється вираженою суспільною небезпечністю. Вищевказане свідчить про те, що ОСОБА_1 , знаходячись без застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, може переховуватись від органів досудового розслідування та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, встановлена наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої.

Тримання під вартою в даному випадку в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

В судовому засіданні прокурор підтримував заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 з підстав, викладених у письмовому клопотанні. Вважає, що на даний час існує ризик того, що ОСОБА_1 , яка не має сталих соціальних зв`язків, може ухилятися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєння тяжкого злочину. Крім того, існує ризик того, що вона може скоїти інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово засуджувалася та вчинила два злочини, в яких вона обвинувачується, в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі за попереднім вироком. Наполягає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченої ОСОБА_1 не зможе забезпечити запобігання вказаним нею ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти продовження відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Полтавченко О.А. заперечував проти обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи, що ризики, на які посилається прокурор, втратили свою актуальність. У кримінальному провадженні зібрані всі необхідні докази, ОСОБА_1 раніше не ухилялася від слідства. Немає підстав вважати, що вона буде вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки останній раз вона була засуджена за крадіжку, а не за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Вислухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст. 315 КК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбаченим в частині 1 цієї статті, в тому числі: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання про доцільність обрання (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які може бути призначено покарання на строк до десяти років.

Під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим суддею обвинуваченій ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 21 листопада 2019 року.

ОСОБА_1 не працює, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, не має на утриманні неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність в неї сталих соціальних зв`язків, тому суд вважає, що вона може переховуватися від суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне.

Суд також вважає, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 , яка не працює, немає постійного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувалася та має не зняті і не погашені в установленому законом порядку судимості, вчинила нові злочини в період іспитового строку після звільнення її від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню вказаним вище ризикам.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно визначити заставу, у розмірі, передбаченому п 2 ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, на 13 годину 30 хвилин 29 листопада 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченут а її захисника.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченій у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2020 року.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96050,00 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ призначення платежу: за кого (ПІП) та номер справи, обов`язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваної.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на Обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17 січня 2020 року.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дати її оголошення, або з дати отримання.

Суддя Г.А. Байбара