Ухвала суду № 85750177, 25.06.2019, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/4168/18

№ 2/207/515/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2019 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Юрченко І.М.

при секретарі: Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог та виділення їх в окреме провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.07.2018 року цивільну справу № 208/4168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя було передано на розгляд до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за підсудністю, так як спірне нерухоме майно знаходиться на території Південного району м. Кам`янське, а саме: «Трубоізоляційний цех» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 181 АДРЕСА_2 , «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк» знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2019 року провадження у справі № 208/4168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області, а саме справи № 904/562/19, суддя Ліпинський О.В. за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту.

23.05.2019 року був здійснений повторний автоматизований розподіл вищезазначеної цивільної справи між суддями, у зв`язку з відстороненням від посади суддю ОСОБА_4 від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, Рішенням ВРП від 24.04.2019 року, та передано на новий розгляд судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська І.М. Юрченко.

24.06.2019 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано клопотання в якому він просив: роз`єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у справі №208/4168/18 про поділ майна подружжя і виділити в окреме провадження та призначити до розгляду справу з наступними позовними вимогами:

1. Відійти від принципу рівності часток у спільному майні подружжя, збільшити частку ОСОБА_1 з 1/2 до 2/3 часток у спільному майні подружжя і поділити спільне майно подружжя, яке є об`єктом спільної сумісної власності у відповідності з нижче переліченим змістом позовних вимог.

2. Визнати автомобіль марки AUDI A4 1.8 2013 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1798 см. куб., державний Реєстраційний номер автомобілю ВІ188ВО спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та поділити його наступним чином:

2.1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 автомобіля марки AUDI A4 1.8 2013 р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1798 см. куб., державний Реєстраційний номер автомобілю ВІ188ВО, вартістю 313132 грн. 98 коп.;

2.2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію у вигляді 2/3 вартості автомобілю марки AUDI A4 1.8 у сумі 313132 грн. 98 коп.;

2.3. Зобов`язати ОСОБА_3 до постановлення рішення по справі попереднього внести на депозитний рахунок суду грошову суму 313132 грн. 98 коп.;

2.4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки AUDI A4 1.8 2013р.в., білого кольору, об`єм двигуна 1798 см. куб., державний Реєстраційний номер автомобілю ВІ188ВО і припинити право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

3. Визнати земельну ділянку (кадастровий номер 1221085500020010060) спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та поділити її наступним чином:

3.1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/3 земельну ділянку (кадастровий номер 1221085500020010060), вартістю 2 329 грн. 98 коп.;

3.2. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя грошову компенсацію у вигляді 2/3 вартості земельної ділянки (кадастровий номер 1221085500020010060) у сумі 26329 грн. 98 коп.;

3.3. Зобов`язати ОСОБА_3 до постановлення рішення по справі попереднього внести на депозитний рахунок суду грошову суму 26329 грн. 98 коп.;

3.4. Визнати за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 1221085500020010060) і припинити право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

4. Виділити ОСОБА_1 в натурі та визнати за нею право приватної власності на майно:

- Машина пральна LG F1296ND;

- Холодильник Hotpoint-Ariston LH8 FF 20 CH;

- Телевізор Samsung UE48H6200AK;

- Духовка електрична HANSA BOEB 64130077;

- Поверхня газова HANSA BHGL 63112035;

- DAIKIN MCK75JVM-KE011136, URURU очищувач і зволожувач повітря;

- Диван «Плаза», ніжки хром;

- Крісло «Комфорт» ніжки хром.

5. Визнати 1/2 «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_5 та поділити його наступним чином:

5.1. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 (1/3) «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

5.2 Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 «Приміщення обліку витрат теплової енергії цмк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 і припинити право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

6. Визнати 1/2 «Трубоізоляційного цеху», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , спільною сумісною власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_3 та поділити його наступним чином:

6.1 Визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/6 (1/3) «Трубоізоляційного цеху», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

6.2 Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/6 «Трубоізоляційного цеху», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 і припинити право спільної сумісної власності подружжя на дане майно.

7. Стягнути з відповідача, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, у тому числі на правничу допомогу, розмір якої буде визначено додатково.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання представника позивача про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у окреме провадження задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи в справі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

В п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначається, що роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Окрім цього, в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11 визначено, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з

дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до п.23, 24 зазначеного Пленуму зазначається, що вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи. Таким чином при поділі спільного майна подружжя, суд повинен виходити із сукупного його обсягу, а не виокремлювати його частини при загальному поділі.

Окрім цього, як було зазначено вище, ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.03.2019 року провадження у справі № 208/4168/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, що знаходиться в провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, що розглядається в порядку господарського судочинства Господарським судом Дніпропетровської області, а саме справи № 904/562/19, суддя Ліпинський О.В. за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту. Зазначена ухвала суду не скасована.

Враховуючи вищенаведене, обставини справи та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України, про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 188, ст.ст. 259, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про роз`єднання позовних вимог та виділення їх у окреме провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко