Ухвала суду № 85748975, 12.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/12272/18 Провадження № 2/521/903/19

У Х В А Л А

07 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Юраш К.Ю.,

за участі сторін:

представника відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про визнання права на приватизацію,

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні 07.11.2019р. представник відповідача заявила клопотання, про залишення позову без розгляду, у зв`язку з черговою неявкою позивачів у судове засідання.

Розглянувши вказану заяву, суд прийшов до такого.

До Приморського районного суду м.Одеси 12.07.2018 року звернулися з позовом

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», ДП «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», про прийняття гуртожитку у власність, вчинення дій, що забезпечують права приватизації житла, зобов`язання вчинити дії, що забезпечують права приватизації житла, зобов`язання передати гуртожиток у власність, визнання права на приватизацію (а.с.1 т.1).

16.07.2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси вказану справу було передано до Малиновського районного суду міста Одеси.

10.10.2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси вказану справу було залишено без руху (а.с.149 т. 1).

02.11.2018 року до Малиновського районного суду міста Одеси надійшов уточнений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до ДП «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про визнання права на приватизацію.

В указаному уточненому позові позивачі відмовились від вимог до Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», залишивши вимоги до ДП «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», про визнання права на приватизацію, Комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла» вказали третьою особою (а.с.164 -171 т. 1).

07 листопада 2018 року ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси Мирончук Н.В.,за вказаним позовом було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 18 грудня 2018 року о 12 годині 40 хвилин (а.с.122 т. 2).

Про явку до суду на вказану дату були заздалегідь попереджені всі учасники справи (а.с.125-136 т. 2).

Проте, представником позивача було надано клопотання про заміну відповідача ДП «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», на Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд» (а.с.142-143 т. 2).

У зв`язку з зазначеним, розгляд справи було відкладено на 14.02.2019 року на 12 годин 40 хвилин. Про явку до суду на вказану дату були попереджені всі учасники справи, у тому числі і представник позивачів (а.с.146 -155 т. 2).

Проте, представником позивачів 25.01.2019р. було надано до канцелярії Малиновського районного суду міста Одеси другий уточнений позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», про визнання права на приватизацію. (а.с.160 -167 т. 2).

Крім того, у судове засідання, призначене на 14.02.2019 року на 12 годин 40 хвилин, прибули лише три позивачі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 (а.с.180-182 т.2).

Інші позивачі та їх представник у судове засідання не прибули, причини свого не прибуття у судове засідання суду не повідомили.

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 27.02.2019 року.

27.02.2019 року, за клопотанням представника позивачів, у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 17.04.2019 року, для надання часу представити додаткові докази у справі (а.с.209-212 т.2).

Проте, будучи заздалегідь, належним чином повідомленими про явку до суду на 17.04.2019 року (а.с. 213-225 т.2),у призначений до розгляду час – 17 квітня 2019 року, позивачі та їх представник у судове засідання, не прибули.

Однак, до канцелярії суду від восьми позивачів, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , надійшли заяви про перенесення розгляду справи, у зв`язку зі зміною адвоката (а.с.226-2134 т.2).

Від позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , заяв про перенесення розгляду справи не надходило.

У зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 11.06.2019 року на 12 годин 40 хвилин. Про явку до суду на вказану дату були попереджені всі учасники справи, у тому числі і позивачі (а.с.236 -242 т. 2).

Проте, у призначений до розгляду час - 11 червня 2019 року, позивачі в судове засідання не прибули, до канцелярії суду заяв про відкладення розгляду справи, не надходило. (а.с.245 т.2).

Не зважаючи на вказане, у зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 30.07.2019 року.

На адреси, зазначені позивачами у позові, судом було направлено повістки про явку позивачів до суду на 30.07.2019 року.

Проте, на адресу суду повернулися з пошти конверти із повідомленнями, на яких зазначено «повернено за закінченням терміну зберігання».(а.с.149-250 т.2; а.с. 2-9 т.3).

Отже, у призначений до розгляду час - 30.07.2019 року, позивачі в судове засідання не прибули, до канцелярії суду заяв про відкладення розгляду справи, не надходило. (а.с.10 т.3).

Не зважаючи на вказане, у зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 26.09.2019 року.

На адреси, вказані позивачами у позові, судом було направлено повістки про явку позивачів до суду на 26.09.2019 року.

Повістку про явку до суду на 26.09.2019 року позивач ОСОБА_11 отримав 04.09.2019р. (а.с.15 т.3)

Від інших позивачів, на адресу суду повернулися з пошти конверти із повідомленнями, на яких зазначено «повернено за закінченням терміну зберігання» (а.с.17-19, 23-28 т.3).

Також, у призначений до розгляду час - 26.09.2019 року, позивачі в судове засідання не прибули, до канцелярії суду заяв про відкладення розгляду справи, не надходило. (а.с.2 т.3).

Не зважаючи на вказане, у зв`язку із зазначеним, розгляд справи судом було відкладено на 07.11.2019 року.

Проте, у призначений до розгляду час - 07.11.2019 року, ні позивачі, ні їх представник, в судове засідання не прибули, до канцелярії суду заяв про відкладення розгляду справи, не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд зазначає, що, відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається учасникам справи, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, або не знаходиться.

Позивачами не було повідомлено суд про зміну місця проживання, судом було направлено повістки про виклик в судові засідання на адресу, вказану позивачами у їх позові, неодноразово поштові повідомлення повернуті поштою до суду неврученими, вважаються доставленими.

Доказів хвороби та зайнятості позивачів і їх представника, до суду також не було надано.

Отже, позивачі в судове засідання багаточисельну кількість разів на протязі 2019 року не прибували безпідставно.

Заяв про розгляд справи без їх участі до суду ні позивачі, ні їх представник не надали, доказів на підтвердження поважності не одноразового не прибуття в судові засідання, також не було ними надано до суду.

Оскільки, позивачі за позовом в судові засідання багаточисельну кількість разів на протязі 2019 року не прибували безпідставно, причини не явки суду не повідомили, доказів щодо поважності неявки до суду протягом вказаного періоду часу, також до суду ними не було надано, суд вважає, що вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивачів

за позовом, в судові засідання багаточисельну кількість разів на протязі: 2018 та 2019 років, належним чином, з метою реалізації ними судового захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, суд звертає увагу на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.

Так, згідно до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів, з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті, цей строк може бути продовжений не більше, ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 210ЦПК України законодавцем встановлено строки розгляду справи по суті.

Так, у відповідності до ч.1 вказаної статті, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів, з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня, з дня закінчення такого строку.

Згідно до ч.2 вказаної статті, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів, з дня початку розгляду справи по суті.

Також, у цьому зв`язку, суд звертає увагу учасників справи на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі „Калашников проти Росії", Європейський суд зазначив що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду, від 3 квітня 2008 року, у справі „Пономарьова проти України" зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також, суд зазначає, що статтею 44 ЦПК України передбачено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно до ч.2 вказаної статті 44 ЦПК України, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Аналіз викладених вище обставин, неявки в судові засідання позиавачів та їх представника, яким було відомо про провадження у справі, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призвело до затягування судового розгляду даної справи, яка тривалий час не може бути вирішена по суті виниклого спору.

У зв`язку з зазначеним, дії позивачів та їх представника, у вигляді систематичної неявки у судові засідання, суд відносить до таких, що суперечать вимогам ч. 1 ст. 44 ЦПК України, та призвело до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, встановлені ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позову, наданого до суду 12.07.2018 року , без розгляду.

Також, суд роз`яснює сторонам, що, відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», третя особа - Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла» про визнання права на приватизацію, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353-355 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12 листопада 2019 року

Суддя: Н.В. Мирончук

"12" листопада 2019 р.