Ухвала суду № 85748593, 20.11.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 946/6884/19

Провадження № 1-кп/946/503/19

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________

УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу

20 листопада 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі колегії суддів:

головуючого - судді Яковенка І.І.,

суддів: Грубіян Л.І., Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.

провів в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12019160150000687, за

обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

сторона обвинувачення: прокурор Чемоширянов О.В.

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник Торгованов О.В. ,

інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 , перекладач Мікадзе М.Т.,

Суть питання, що вирішується

1.Прокурор Чемоширянов О.В. подав клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, строк тримання під вартою якого спливає 24.11.2019 р. В клопотанні про застосування запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, з метою запобігання спробам переховатися від суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

2.У клопотанні прокурор посилається на те, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому; Кіріа М. не є мешканцем м. Ізмаїла та Ізмаїльського району (у нього немає соціальних зв`язків). З урахуванням характеру обвинувачення прокурор також просив не визначати розмір застави.

Встановлені судом обставини

3.Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Торгованов О.В. заперечували проти продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт. При цьому захисник Торгованов О.В. послався на те, що у обвинуваченого є міцні соціальні зв`язки, оскільки він тривалий час проживає на території України з жінкою, опікується про її двох неповнолітніх дітей, його цивільна дружина займається підприємницькою діяльністю, а обвинувачений Кіріа М. їй допомагає, тому у нього є джерело доходу, за місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався. Обвинувачений повністю відшкодував потерпілому шкоду, та останній просив суд не позбавляти обвинуваченого волі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час хворіє на тяжкі хвороби, і його стан з часом погіршується, він потребує оперативного втручання, а в умовах СІЗО він не має можливості отримати таку допомогу на належному рівні. Обвинувачений Кіріа М. запевнив суд, що завжди буде з`являтися до суду за першою вимогою.

4.Потерпілий ОСОБА_5 послався на розсуд суду, зазначивши, що завдана йому шкода дійсно відшкодована йому в повному обсязі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього немає.

5.Відповідно до даних реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений був затриманий 27.03.2019 р., після чого ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.03.2019 р. відносно Кіріа М. був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався у встановленому КПК порядку та спливає 24.11.2019 р. Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на свободі може переховатися від суду та ухилитися від покарання, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

6.Відповідно до акту перевірки будинку від 25.06.2019 р., складеного Великодолинською селищною радою Овідіопольського району, ОСОБА_3 з 2014 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з цивільною дружиною ОСОБА_6 та двома її неповнолітніми дітьми. За час проживання зарекомендував себе як хороший чоловік та батько, який приймає активну участь в житті сім`ї та селища. Шкідливих звичок не має, доброзичливий та порядний, в конфліктах не помічений. За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_3 характеризується також позитивно.

7.З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_3 з 2017 року хворіє на тяжку хворобу, його стан з часом погіршується, за час перебування в Ізмаїльському слідчому ізоляторі неодноразово звертався зі скаргами на біль в нижніх кінцівках, також неодноразово був консультований лікарем-терапевтом, рекомендовано медичне обстеження та консультація лікаря-хірурга.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

8.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з таких підстав.

9.Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України, якою суд керується на підставі ч. 2 ст.331 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

10.Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

11.Відповідно ж до ч. 5 ст. 199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

12.А згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

13.Суд оцінює тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Суд також оцінює вік та стан здоров`я обвинуваченого, який є незадовільним, та обвинувачений потребує медичної допомоги. Суд також враховує те, що стороною захисту доведено наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків. Суд також враховує те, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду потерпілому, а також відсутність у обвинуваченого судимостей.

14.Але про можливість переховуватися від суду свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому. З урахуванням того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу, у складі групи інших невстановлених осіб, того, що судовий розгляд у цьому провадженні ще не закінчений, та відповідно потерпілий і свідки ще не допитані, свідчать, що обвинувачений ОСОБА_3 може зробити спроби незаконно вплинути на потерпілого та свідків.

15.Отже, встановлені судом обставини свідчать, що наявні достатні підстави вважати, що ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може застосувати спроби переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, які були підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу, на даний час не зникли.

16.Разом з тим, прокурором не доведена можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 раніше не судимий, прокурором не надано доказів, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що могло свідчити про наявність цього ризику.

17.При вирішенні питання про запобіжні заходи відносно обвинуваченого суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст. 8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч. 2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

18.Так, у рішенні Нечипорук і Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року (заява №42310/04), Суд зазначив, що зі спливом певного часу обґрунтована підозра у вчиненні злочину перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи, а утримання під вартою протягом тривалого часу не відповідає принципові захисту від свавілля, встановленому п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а сама тяжкість обвинувачення не може бути виправданням тривалих періодів утримання під вартою. У випадку, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства та суду можна запобігти за допомогою застави чи іншого запобіжного заходу, обвинуваченого має бути звільнено з-під варти.

19.Хоча судом встановлено, що на даний час не зникли ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого Кіріа М., однак, всупереч наведеним нормам, на думку суду, прокурор у своєму клопотанні не довів те, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

20.Крім того, у даному кримінальному провадженні є необхідність у досліджені письмових доказів, які стороною обвинувачення ще не отримані та стороні захисту не відкриті. Судом також вживалися вичерпні заходи щодо забезпечення участі перекладача, однак судові засідання неодноразово відкладалися, у тому числі у зв`язку з неявкою перекладача. Усе зазначене виправдано затягує строк розгляду провадження, у якому обвинувачений Кіріа М. перебуває під вартою, що позбавляє суд можливості забезпечити розумність строку тримання обвинуваченого під вартою.

21.У зв`язку з викладеним, враховуючи норми національного та міжнародного права, беручи до уваги відомості про особу ОСОБА_3 , його позитивну характеристику, стан його здоров`я, того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не закінчений та відкладався з різних причин, у тому числі незалежних від обвинуваченого, того, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою у цьому кримінальному провадженні без остаточного рішення, а саме з 27 березня 2019 року, того, що інші запобіжні заходи відносно ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися, у зв`язку з чим у суду відсутні відомості про порушення ним умов більш м`яких запобіжних заходів, того, що встановленим ризикам можливо запобігти за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов висновку про недоцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку з чим йому слід змінити запобіжний захід на інший, більш м`який.

22.На думку суду, достатнім та необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також для запобігання ризикам, встановленим під час судового розгляду, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, на даний час не може запобігти доведеним під час розгляду вищезазначеним ризикам. З тим, щоб обвинувачений мав можливість отримати медичну допомогу, суд вважає за необхідне встановити обмеження обвинуваченому ОСОБА_3 залишати житло у період часу з 21:00 до 06:00 години, а також його слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та недопитаними свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. ст. 331, 370 - 372 КПК України, суд -

постановив:

1.У задоволенні клопотання прокурора відмовити, клопотання сторони захисту задовольнити.

2.Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, звільнивши його з-під варти в залі суду.

3.Заборонити Кіріа Мамуці залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 до 06:00 години.

4.Зобов`язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду та утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11.

5.Строк дії наявної ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 21 січня 2020 року.

6.Копію наявної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3, а також направити для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

7.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Суддя Суддя

Яковенко І.І. Грубіян Л.І. Швець В.М.