Ухвала суду № 85747997, 14.11.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/7079/17

2/221/335/2019

У Х В А Л А

про призначення судової автотехнічної експертизи

14 листопада 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гурової Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волноваха цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суді Писанець Н.В. перебуває вказана цивільна справа.

13.08.2019 року у судовому засіданні представник позивача надала клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи. В обґрунтування зазначила, що постановою суду від 11.10.2017 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Однак постановою апеляційного суду від 06.03.2018 року вказану постанову було скасовано. Вважає, що у діях ОСОБА_2 вбачається грубе порушення правил дорожнього руху, а саме порушення п.п «а» п.14.6 ПДР – обгін заборонено. Також вказала, що ОСОБА_2 не визнає провини, оскільки вважає, що жодних порушень ПДР він не допустив, оскільки заборону на обгін він не порушував знаходився на сій смузі руху та на перехресті відсутня дорожня розмітка, яка визначає смуги руху транспорту. Відповідно відповіді, наданої Службою автомобільних доріг Донецької області було встановлено, що на дільниці дороги повинна бути розмітка 1.7 Розділу 3.4 ПДР – переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками позначає смуги руху в межах перехрестя. Вважає, що ОСОБА_2 було грубо порушено ПДР тому просила призначити експертизу у справі.

Відповідач та його представник у судовому засідання 13.05.2019 року не заперечували проти призначення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для розгляду справи, необхідно призначити автотехнічну експертизу та для повного та всебічного проведення експертного дослідження направити адміністративну справу №221/4864/17 стосовно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій зазначена фабула та механізм течії дорожньо-транспортної події, є протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, та інші вихідні дані необхідні для дачі експертного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 1ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 81,103, 104, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільні справі № 221/7079/17 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по цивільні справі № 221/7079/17 за позовом ОСОБА_1 до Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Страхової компанії «МФ ПрАТ СТ «Іллічівське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотехнічну експертизу.

На розгляд експертам поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ЗАЗ TF 698 К, номерний знак 05-2365 ОСОБА_2 та водій автомобіля KIA CERATO , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 Чи мали вони технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

- Чи були допущені водієм автомобіля ЗАЗ TF 698 К, номерний знак 05-2365 ОСОБА_2 та водієм автомобіля KIA CERATO , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 підчас скоєння ДТП, порушення ПДР та які саме порушення?

- Чиї дії ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного експерно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Донецькій області, розташованому за адресою: вул.. Академічна, 25, м. Краматорськ Донецька область, 84333, та одночасно попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 221/7079/17, та за вимогою експерта зобов`язати сторони надати для дослідження транспортні засоби.

Віднести витрати по проведенню досліджень на позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у солідарному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Писанець