Ухвала суду № 85747720, 20.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

20 листопада 2019 року справа № 160/8105/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Євгенії Олексіївни в адміністративній справі №160/8105/19 за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2019 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якій позивач просить суд визнати дії Управління Укртрансбезпеки в Запорізькій області при проведенні перевірки габаритно-вагового контролю та складання акту про перевищення транспортним засобом нормативним вагових параметрів від 17.01.2019 р. №0013898, з додатком - Розрахунком плати за проїзд великовагового та (або) великогабаритного транспортного засобу протиправними.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. провадження у справі № 160/8105/19 позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, - залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 вересня 2019 року. Роз`яснено позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду: доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою останнього до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовлено.

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, - повернуто позивачеві.

Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

26.09.2019 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного, позивачем було подано апеляційну скаргу від 26.09.2019 р. вх.№ 54318/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. у справі №160/8105/19.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 р. у справі №160/8105/19 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради - задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019р. у справі №160/8105/19 - скасовано

Справу №160/8105/19 за позовом Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними дій - повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до реєстру передачі справ №4376/19 від 19.11.2019 р. справу №160/8105/19 було передано судді Жуковій Є.О. безпосередньо 20.11.2019 р., що підтверджується відповідним написом, в даному реєстрі №4376/19 від 19.11.2019 р., в графі: "передав - 20.11.2019 р.".

20.11.2019 р суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жуковою Є.О. було заявлено про самовідвід, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Головуючий у справі №160/8105/19 суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Євгенія Олексіївна, позицію стосовно заявленої позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними у справі №160/8105/19, вже висловила в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. у справі №160/8105/19, в обґрунтування якої було зазначено, що позивачем - Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради не виконано вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.08.2019 р. у справі №160/8105/19, а саме: не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, окрім зазначення, що "як би відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. " НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то позивач мав змогу захистити права та неодмінно оскаржив би зазначені дії при поданні позовної заяви 15.03.2019 року". Так, станом на 11.09.2019 року вказані вище недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Відтак, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. у справі №160/8105/19, у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про визнання причин пропуску строку для звернення до суду з позовною заявою останнього до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними поважними та поновлення строку звернення до адміністративного суду, - відмовлено.

Позовну заяву Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, - повернуто позивачеві. Роз`яснено позивачу, що, відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч 1 ст.40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відтак, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Заява про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. обґрунтована тим, що суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду - Жукова Є.О. у справі №160/8105/19 вже висловила свою позицію відносно заявленої позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради у справі №160/8105/19, стосовно того, що позивач не надав доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у відповідності до ст. ст. 118, 122 КАС України, окрім зазначення, що "як би відповідач своєчасно повідомив позивача про нарахування плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування еликовагового/великогабаритного транспортного засобу марки МАЗ, д.н.з. " НОМЕР_1 , в розмірі 106,00 Євро, та вимогою сплатити зазначену суму, то позивач мав змогу захистити права та неодмінно оскаржив би зазначені дії при поданні позовної заяви 15.03.2019 року".

Вищезазначене унеможливлює подальший розгляд зазначеної справи під головуванням судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., та вважає за необхідне, на підставі зазначених вище обставин зазначити, що під час розгляду даної справи з боку сторін у справі можуть виникнути сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О., під час розгляду даної справи.

З урахуванням зазначеного вище, та зважаючи на приписи ст.ст.36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 160/8105/19 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукової Є.О. в адміністративній справі №160/8105/19 за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними, - задовольнити.

Справу передати до відділу з організаційного забезпечення суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є.О. Жукова