Ухвала суду № 85747715, 12.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 листопада 2019 року Справа № 160/9108/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.,

при секретарі судового засідання - Дудко Ю.С.

за участю:

представника позивача - Агєєвець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просила:

- визнати бездіяльність відповідача, щодо не поновлення пенсії позивачки - протиправною, визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії позивачці викладене в відмові відповідача від 18.03.2019 та зобов`язати відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у призначені пенсії є протиправною, а тому таке рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене в відмові відповідача від 18.03.2019, підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окрім того, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 було задоволено клопотання ОСОБА_1 та поновлено пропущений процесуальний строк звернення до суду у справі №160/9108/19.

31.10.2019 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі №160/9108/19.

В обгрунтування вказаного клопотання представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначив, що постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2017 по справі №200/13690/17 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо поновлення виплати пенсії.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/13690/17 набрало законної сили 27.02.2018.

Тобто, є судове рішення, яке набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, таким чином відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України дана адміністративна справа підлягає закриттю.

12.11.2019 до суду засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшла відповідь на клопотання відповідача про закриття провадження по справі, в якій останній просив суд відмовити у задоволенні даного клопотання зазначивши, що суд у своєму рішенні по справі №200/13690/17 від 20.11.2017 дійшов висновку, що позивачем не дотримано встановленого порядку за призначенням пенсії, в тому відмова Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську у поновленні призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком не визнано судом неправомірно. Саме тому 14.03.2019 представники позивача звернулись до відповідача та надали нотаріально завірену копію довіреності представників позивача, якої бракувало, разом з нотаріально завіреною копією паспорта иа ідентифікаційного номеру. Однак, 17.04.2019 відповідач знову відмовив позивачці у поновленні пенсії. В цей раз на інших підставах, перерахованих в позовній заяві. У зв`язку з чим, позивач знову був змушений звертатися до суду з позовом про поновлення пенсії.

Враховуючи, що дві справи з точки зору сторін, предмету спору та підстав не можна вважати тотожними, представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та продовжити розгляд справи по суті.

12.11.2019 до суду від представника відповідача надійшли для долучення до матеріалів справи належним чином завірений інформаційний лист Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 №01-27/629/2019, копія супровідного листа Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.2018 про направлення справи до Касаційного адміністративного суду адміністративної справи №200/13690/17 та витяг постанови з Єдиного державного реєстру судових рішень, як доказ щодо набрання законної сили 27.02.2018 постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2017 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (правонаступником якого відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) про зобов`язання поновити виплату пенсії та витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 11.10.2018 по справі №200/13690/17 про відмову у відкритті апеляційного провадження.

У судовому засіданні 12.11.2019 представник позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відповіді на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання 12.11.2019 не з`явився, про час, датц та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Розглянувши заявлене клопотання, дослідивши надані до нього докази, матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала адміністративна справа №200/13690/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську, в якому позивач просив суд зобов`язати відповідача поновити їй виплату пенсії за віком з 07 жовтня 2009 року, шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в її пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.11.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Центрального об`єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м.Дніпропетровську про зобов`язання поновити виплату пенсії було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач, через свого представника, оскаржив його в апеляційному порядку.

11.10.2018 ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2017 у справі №200/13690/17 відмовлено.

Постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.11.2017 у справі №200/13690/17 набрала законної сили 27.02.2018.

Відповідно до листа Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.10.2019 вих. № 01-27/629/2019 адміністративні справа №200/136/17 направлена до Касаційного адміністративного суду у складі ВСУ.

Крім того, суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» від 08 листопада 2017 року №821 реорганізовано деякі територіальні органи шляхом приєднання, зокрема Центральне об`єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі реорганізоване шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

Отже, враховуючи наведене, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником Центрального об`єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі.

Таким чином, у спорі між позивачем та відповідачем про зобов`язання відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчинити певні дії - провести поновлення виплати пенсії позивачці з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, є рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, суд зазначає, що зазначений вище спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та з цього питання є рішення суду, що набрало законної сили в адміністративній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим, а тому провадження в адміністративній справі №160/9108/19 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 238, 239, 248, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 18.11.2019 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко