Ухвала суду № 85747586, 18.11.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

18 листопада 2019 року м. Чернігівсправа № 927/813/19 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

пров АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро"

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16670

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3

АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

за участю:

представника позивача: Чирського Ю.В., дов. № б/н від 17.10.2019, адвокат,

представника відповідача: Крищенко Л.В., ордер серії ЧН № 070348 від 10.10.2019, адвокат,

від третьої особи на стороні позивача: Чирського Ю.В. , дов. від 17.10.2019,

від третьої особи на стороні відповідача: Буряка О . І., ордер серії ЧН №070294, адвокат.

Позивач - ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта -Агро" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта - Агро" від 03.08.2016, оформлені протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" не підтверджується достовірним доказом - протоколом, що є підставою визнання недійсним рішення загальних зборів у зв`язку з порушенням ст. 59,60 ЗУ "Про господарські товариства", ст. 41,42 ЗУ "Про акціонерні товариства", ст. 15 ЗУ "Про кооперацію".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2019 о 14 год.30 хв., встановлено сторонам строки для подання відзиву, заперечення на відзив.

Підготовчі засідання відкладалися судом до 04.11.2019 та до 18.11.2019.

Від позивача та відповідача на адресу суду надходили відзив, відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив, які судом долучені до матеріалів справи.

18.11.2019 від третьої особи - ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо відзиву на позов.

Суд приймає письмові пояснення до розгляду, оскільки останні подані у строк, встановлений судом.

Представником позивача 18.11.2019 подані до суду заперечення на клопотання адвоката Л. В. Крищенко про долучення фотокопії Висновку експерта СБУ № 125/1 від 07.08.2018 та огляду висновку у справі № 927/943/16, заперечення на клопотання адвоката Л.В. Крищенко про неприйняття до розгляду Висновку експерта КНІДСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34, заперечення на клопотання адвоката Л.В. Крищенко про неприйняття до розгляду Висновку експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 № 21947/17-33/848/849/18-3, клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення заяви про зміну предмету позову ОСОБА_3 .

Суд долучив заперечення та клопотання до матеріалів справи.

Представником відповідача 18.11.2019 подано клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу розписки про отримання третьою особою ( ОСОБА_3 ) відзиву з додатками та заперечень.

Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.11.2019 судом розглянуті наступні заяви та клопотання.

21.10.2019 позивачем подана заява про зміну предмету позову.

Відповідно до поданої заяви позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016, оформленого протоколом № 1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" від 03.08.2016; скасувати державну реєстрацію змін щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Аратта-Агро"), що не пов`язанні зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуйма Вікторією Богданівною, запис № 10631070014001542 від 05.08.2016.

Представник відповідача у письмових запереченнях, у судовому засіданні 18.11.2019 проти даної заяви заперечив, посилаючись на те, що поданою заявою позивач заявляє вимоги, які перебувають поза межами спірних правовідносин у справі і таку заяву слід розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, що не відповідає приписам процесуального закону.

Крім того, зазначена позовна вимога була предметом розгляду в Чернігівському окружному адміністративному суді у справі 825/1572/16.

Представник третьої особи на стороні позивача заяву у судовому засіданні 04.11.2019 подану позивачем заяву підтримав.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 18.11.2019 заперечив проти поданої позивачем заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивачем заява про зміну предмета позову подана у порядку та у строки, визначені процесуальним законом.

Враховуючи п.13 ч.1 ст. 20 ГПК України суд дійшов висновку, що вказана вимога є похідною від спору про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро».

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову підлягає задоволенню.

Справа розглядається з урахуванням поданої заяви позивача.

18.11.2019 позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватного нотаріуса Футуйми Вікторії Богданівни, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ніжинську районну державну адміністрацію в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг».

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що саме приватним нотаріусом Футуймою В.Б. здійснено реєстраційну дію, про скасування якої просить позивач, а також тим, що реєстраційна справа ТОВ «Аратта-Агро» знаходиться у Ніжинській РДА, в якій діє відділ «Центр надання адміністративних послуг».

Представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача у судовому засіданні 18.11.2019 проти зазначеного клопотання заперечили, посилаючись на те, що позивачем не підтверджено статус Футуйми В.Б. як нотаріуса на даний час, а також на те, що чинним законодавством не передбачено здійснення реєстраційної дії безпосередньо у Центрі надання адміністративних послуг, де знаходиться реєстраційна справа.

Клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відхиляється судом на підстав наступного.

Судове рішення про задоволення похідної вимоги про скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР виконується суб`єктом державної реєстрації в порядку, встановленому законом, і не потребує окремого судового рішення про зобов`язання суб`єкта державної реєстрації скасувати відповідну державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу в ЄДР.

Крім того, позивачем не доведено, в порушення ст. 50 ГПК України, як рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки Ніжинської районної державної адміністрації в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації».

У письмових запереченнях від 01.11.2019 представником відповідача заявлено клопотання про огляд у порядку ст. 82 ГПК України письмового доказу - Висновку експерта від 07.08.2018 УНДІСТСЕ Служби безпеки України № 125/1, який знаходиться в матеріалах справи № 927/943/16 Господарського суду Чернігівської області, оскільки відповідач не є власником оригіналу висновку експерта від 07.08.2018 та не може засвідчити вірність копії такому оригіналу.

Представник позивача у судовому засіданні 18.11.2019 проти даного клопотання заперечив.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи № 927/943/16 знаходиться копія, а не оригінал висновку експерта від 07.08.2018 УНДІСТСЕ Служби безпеки України № 125/1, а також те, що супровідним листом № 927/943/16/02-04/1369/19 від 18.11.2019 справа № 927/943/16 була направлена до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019, клопотання представника відповідача про огляд письмового доказу відхиляється.

18.11.2019 від третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 у справі № 927/943/16.

Представник відповідача проти клопотання ОСОБА_3. не заперечила.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання ОСОБА_3 заперечив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Дослідивши подане третьою особою клопотання про зупинення провадження, заслухавши доводи і міркування представників сторін, а також враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Суд також звертає увагу на те, що під час розгляду справи № 927/943/16 встановлювалась саме наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин, суд відхиляє клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі.

18.11.2019 представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області з матеріалів кримінального провадження № 4216270000000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358, ч.5 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників № 1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 засвідчену належним чином копію висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 № 125/1 щодо питання виготовлення протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» за допомогою монтажу.

Своє клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що цей висновок є підтвердженням позиції відповідача про те, що матеріали кримінального провадження є неоднозначними, містять і інші висновки експертів, які можуть вагомо вплинути на прийняття рішення, мають оцінуватись в комплексі, проте позивачем не надаються.

Представник відповідача зазначає, що ТОВ «Аратта-Агро» зверталось до слідчого Ніжинського ВП з клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та надання засвідченої копії документів.

Листом від 11.11.2019 слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повідомив про те, що клопотання ТОВ «Аратта-Агро» не розглянуте і повертається без виконання через те, що за постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016270000000375 буде здійснюватись слідчим СВ Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області, куди і були направлені матеріали КП.

ТОВ «Аратта-Агро» направило до нового органу досудового розслідування відповідний запит на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отримання копій документів, проте відповідь на даний час відсутня.

Відповідно до ст. 81 ГПК України Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи те, що відповідачем обґрунтовано неможливість заявлення клопотання про витребування доказів у встановлені строки, клопотання відповідача про поновлення строку для подання клопотання підлягає задоволенню.

Пропущений відповідачем строк для подачі доказів підлягає поновленню.

18.11.2019 третьою особою на стороні відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів.

Вимоги даного клопотання аналогічні вимогам, заявленим у клопотанні відповідача про витребування доказів.

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він не є стороною кримінального провадження № 42016270000000375, не може знайомитись з матеріалами цього провадження, отримувати копії документів, яке таке КП містить.

Також ОСОБА_3 зазначає, що вимоги позивача підтверджуються лише трьома документами, тобто вибірковими доказами, отриманими з матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження містять і інші висновки експертів, які можуть вагомо вплинути на прийняття рішення, мають оцінюватись в комплексі, проте позивачем не надаються.

Представник позивача проти заявлених клопотань представника відповідача та третьої особи заперечив.

Заслухавши представників позивача, відповідача та третьої особи на стороні відповідача з приводу заявлених клопотань про витребування доказів, для забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає доводи представника відповідача та третьої особи ОСОБА_3 . , викладені у клопотанні про витребування доказів доцільними та обґрунтованими.

За таких обставин, клопотання представника відповідача та ОСОБА_3 про витребування у Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області засвідченої копії висновку експерта № 125/1 від 07.08.2018 підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 18.11.2019 представником третьої особи ОСОБА_3 . зазначено, що копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позову ним не отримано, оскільки кореспонденція позивачем направлялась на адресу АДРЕСА_4 , тоді як у заяві про вступ у справу в якості третьої особи ним визначено адресу реєстрації АДРЕСА_3 .

В ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 судом допущено описку в адресі місця реєстрації ОСОБА_3 , а саме помилково визначено адресу ОСОБА_3 як АДРЕСА_4 АДРЕСА_3 .

На підставі ст. 243 ГПК України вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 описку в частині визначення адреси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 належною адресою вважати: АДРЕСА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також задоволення клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 80,81,119,169,170,183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову задовольнити.

2. Клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про огляд письмового доказу, а саме Висновку експерта від 07.08.2018 УНДІСТСЕ Служби Безпеки України № 125/1 в матеріалах справи № 927/943/16, яка знаходиться в Господарському суді Чернігівської області відхилити.

3. Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача - приватного нотаріуса Футуйми Вікторії Богданівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ніжинську районну державну адміністрацію в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації» відхилити.

4. Клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відхилити.

5. Задовольнити усне клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів.

6. Поновити строк ТОВ «Аратта-Агро» для подання клопотання про витребування доказів.

7. Клопотання ТОВ «Аратта-Агро» та ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

8. Витребувати від Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області з матеріалів кримінального провадження № 42016270000000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358, ч.5 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників № 1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016, засвідчену належним чином копію висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 № 125/1 щодо питання виготовлення протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» за допомогою монтажу.

9. Зобов`язати Чернігівський РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області (вул. Шевченка, 116, м. Чернігів, 14000) надати витребувані в. п. 8 цієї ухвали належним чином завірені копії доказів у строк до 29.11.2019.

10. Попередити Чернігівський РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області, що у відповідності до ч.9 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом.

11. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 щодо визначення адреси третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , та вважати належною адресою: АДРЕСА_3

12. Зобов`язати позивача у строк до 20.11.2019 направити копію позовної заяви та заяви про зміну предмету позовних вимог ОСОБА_3 за належною адресою: АДРЕСА_3 , про що надати суду докази.

13. Зобов`язати ОСОБА_3 у дводенний строк з дня отримання копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову надати до суду письмові пояснення по суті спору з доказами їх направлення сторонам у справі.

14. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 02 грудня 2019 року до 14 год.00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: пр-т Миру, 20, м. Чернігів, зал судових засідань № 305.

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.11.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень - http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя М.П. Ноувен