Ухвала суду № 85747515, 20.11.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2019 року, м. Черкаси справа № 925/1961/14

Вх.суду №34953/19 від 18.11.2019

Господарський суд Черкаської області

у складі судді Хабазні Ю.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А., у справі за заявою

ініціюючого кредитора, Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області,

до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика "Новий Київ",

про банкрутство юридичної особи

УСТАНОВИВ:

1.Ухвалою суду від 24.01.2019 №1 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019), серед іншого, визнано поточним кредитором ТОВ "Паперова фабрика "Новий Київ" ОСОБА_1 на суму 970 грн. та стягнуто з останнього на користь Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області 1762 грн. судового збору. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2019 вказані вище судові рішення .. ? овані.

2. ОСОБА_1 подав до суду заяву від 15.11.2019 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим, що суддя проявив упереджене ставлення до ОСОБА_1 , визнаного кредитором у справі, оскільки, як було встановлено судом касаційної інстанції, суддею було порушено п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" та прийнято незаконне рішення про стягнення з ОСОБА_1 судового збору; що прийняття незаконних рішень стосовно учасника справи ОСОБА_1 є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши наявні у справі матеріали вважаю, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України установлено обставини, за яких не допускається повторна участь судді у розгляді справи.

Судом у складі судді Хабазні Ю.А. не підлягає повторному розгляду питання, в частині якого скасовано судове рішення, тому підстави для відводу відсутні.

Відповідно до ст.39 ГПК України: питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді Хабазні Ю.А. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі в частині розгляду заяви підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №925/1961/14 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання 19.11.2019 і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Хабазня

2