Окрема ухвала № 85747258, 19.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

19 листопада 2019 року Справа №160/7690/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), з 01.06.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), за весь минулий час, тобто за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), належної йому пенсії за весь минулий час, а саме за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що правом на отримання пенсії по інвалідності (2 група інвалідності з числа учасників ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) відповідно до положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" він користується з 2011 року, що підтверджується пенсійним посвідченням НОМЕР_2 (бланк серія НОМЕР_3 ). Згідно з довідкою №0000045823/120300414 від 25.11.2016 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Чечелівської районної у місті ради, позивач перемістився з тимчасово окупованої території в м. Антрацит Луганської області до м. Дніпро та зареєстрував місце свого перебування за адресою: АДРЕСА_1 . Позивач з 01.01.2017 року (розпорядження від 21.12.2016 року) був прийнятий на облік Правобережним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, де позивач отримував пенсію по інвалідності. Однак, з 01.06.2018 року відповідач припинив виплату пенсії позивачу. 04.07.2018 року позивач особисто звернувся до відповідача із заявою про відновлення пенсійних виплат, але відповідач поновив виплату поточної пенсії лише з 01.08.2018 року і не виплатив пенсію за минулий час, а саме за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року. Отже, виплату пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року, Пенсійним фондом не здійснено. Позивач вважає, що ненарахування пенсії за цей період порушують його права на належне соціальне забезпечення, в зв`язку з чим, звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), з 01.06.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просили:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі №160/7690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в місячний строк звіт про його повне виконання.

Також, 16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у адміністративній справі № 160/7690/18.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі №160/7690/18 в частині сплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.04.2019 року.

24.05.2019 року Пенсійним фондом була надана відповідь щодо виконання вимог ухвали суду від 24.04.2019 року по справі № 160/7690/18, згідно якої відповідач зазначив про те, що рішення суду від 05.11.2018 року по справі № 160/7690/18 виконано Пенсійним фондом добровільно 03.01.2019 року, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року в розмірі 7405,20 гривень. Проте, у зв`язку із тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий період, тому Пенсійний фонд позбавлений можливості провести виплату нарахованої пенсії позивачу за спірний період.

Отже, згідно із цієї відповіді Пенсійного фонду наразі рішення суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 Пенсійним фондом не виконано.

23.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій він просив:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/7690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019 року по справі № 160/7690/19, залишено без змін.

08.11.2019 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить:

- повідомити про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі № 160/7690/18, якою була задоволена заява ОСОБА_1 «про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії»;

- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 була визнана протиправною в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача посилається на те, що 13 лютого 2019 року на підставі заяви позивача про виконання судового рішення та виконавчого листа, отриманого в Дніпропетровському окружному адміністративному суді, відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 58361828. Листом від 27 лютого 2019 року за вих. № 4659/08-01/26 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області повідомило державного виконавця про те, що ним було добровільно виконано судове рішення, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01 червня 2018 року по 31 липня 2018 року в розмірі 7405,20 грн, що у зв`язку з тим, що КМ України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат по внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий час, тому управління позбавлене можливості провести виплату цієї заборгованості. Проте, станом на день подання цієї заяви заборгованість по пенсії не виплачена, тобто судове рішення до теперішнього часу не виконане, не зважаючи на те, що заборгованість була нарахована та обліковується відповідачем. Крім того, вказав, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року заява ОСОБА_1 «про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії» - була задоволена та судом було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі №160/7690/18 в частині сплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року, а також було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.04.2019 року, проте наразі Пенсійним фондом рішення суду не виконано, що стало підставою для звернення до суду із цією заявою.

Розглянувши заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду по справі № 160/7690/18, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд зазначає про таке.

Частиною 1 ст.383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 383 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно із ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі обставини.

16.10.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), з 01.06.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), за весь минулий час, тобто за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), належної йому пенсії за весь минулий час, а саме за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання постанови суду відповідно до статті 382 КАС України;

- відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України допустити негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), з 01.06.2018 року. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо несвоєчасного поновлення пенсійних виплат та невиплати пенсійних виплат громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ОКПП НОМЕР_1 ), за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити виплату громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (код ОКПП НОМЕР_1 ), належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

06.12.2018 року рішення суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 набрало законної сили.

13.12.2018 року по справі було видано виконавчі листи.

16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просили:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/7690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати в місячний строк звіт про його повне виконання.

Також, 16.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла заява, в якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у адміністративній справі № 160/7690/18.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було відмовлено.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі №160/7690/18 в частині сплати ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк у продовж одного місяця з дня отримання ухвали для надання відповіді щодо виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного від 24.04.2019 року.

24.05.2019 року Пенсійним фондом була надана відповідь щодо виконання вимог ухвали суду від 24.04.2019 року по справі № 160/7690/18, згідно якої відповідач зазначив про те, що рішення суду від 05.11.2018 року по справі № 160/7690/18 виконано Пенсійним фондом добровільно 03.01.2019 року, а саме позивачу проведено нарахування невиплаченої пенсії за період з 01.06.2018 року по 31.07.2018 року в розмірі 7405,20 гривень. У зв`язку із тим, що Кабінетом Міністрів України не визначено порядок щодо виплати соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, які не виплачені за минулий період, тому Пенсійний фонд позбавлений можливості провести виплату нарахованої пенсії позивачу за спірний період.

Таким чином, згідно вказаної відповіді на виконання ухвали суду від 24.04.2019 року судом встановлено, що Пенсійним фондом було нараховано пенсійні виплати позивачу за спірний період, проте виплату коштів здійснено не було, отже, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2019 року Пенсійним фондом виконано не було, про що також не заперечує відповідач.

23.08.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 , надійшла повторно заява, в якій він просив:

- застосувати судовий контроль за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 160/7690/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 06.09.2019 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про застосування судового контролю, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року ухвалу суду першої інстанції від 06.09.2019 року по справі № 160/7690/19, залишено без змін.

Отже, судом встановлено, що наразі рішення суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 не виконано Пенсійним фондом, що також підтверджується матеріалами справи, та не спростовано відповідачем, у зв`язку із чим позивач 08.11.2019 року звернувся до суду із заявою, в якій останній просить суд постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 була визнана протиправною в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Конституційний Суд України у рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 року (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 КАС України.

Так, статтею 383 КАС України, зокрема, передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України є можливим у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, та не заперечується відповідачем, рішення суду від 05.11.2018 року в частині здійснення виплати позивачу, належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року, на день постановлення цієї ухвали Пенсійним фондом виконано не було.

Інших доказів матеріли справи не містять.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу у порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

На підставі положень ч.6 ст.383 КАС України, суд вважає, що відповідачем порушено положення ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", а саме: не виконано у повному обсязі судове рішення, яке набрало законної сили.

Враховуючи вищевказане, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виконання не в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/198 в частині виплати пенсії позивачу за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року є протиправними, оскільки порушене відповідачем право на пенсію залишається не поновленим, у зв`язку з чим, заява позивача підлягає частковому задоволенню в частині визнання протиправними дій, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 в частині виплати пенсії позивачу за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви предстанила позивач та визнання протиправними дій вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 в частині невиплати ОСОБА_1 , належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

Щодо вимоги про повідомлення про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 року у справі №160/7690/18, якою була задоволена заява ОСОБА_1 «про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії», слід зазначити про те, що вказана вимоги позивача є неналежною.

Також, слід зазначити про те, що позивач та його представник не обмежені правом на ознайомлення з матеріалами справи, для з`ясування всіх обставин щодо виконання рішення суду від 05.11.2018 року по вказаній справі.

Відомості щодо ознайомлення з матеріалами справи позивачем або його представником матеріали справи не містять.

Щодо вимоги представника позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, бездіяльність яких щодо прийнятого на виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі №160/7690/18 була визнана протиправною в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити про таке.

Вказані вимоги заяви не підлягають задоволенню, з тих підстав, що судом під час розгляду справи не було встановлено наявних підстав для притягнення до відповідальності окремих осіб, бездіяльність яких була визнана судом протиправною в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року справі №160/7690/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року по справі № 160/7690/18 в частині невиплати ОСОБА_1 , належної йому пенсії за період з 01.06.2018 року по 01.08.2018 року.

В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - відмовити.

Копію ухвали направити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Про виконання окремої ухвали повідомити суд не пізніше одного місяця після її надходження.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи судове рішення оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков