Рішення № 85747218, 04.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року Справа № 160/5295/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

за участі:

секретаря судового засідання Туренко К.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Скляр Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, у якій просила суд:

- визнати протиправними дії Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у повторному прийнятті на державну службу ОСОБА_1 згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області повторно прийняти на службу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 08.05.2019 року згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2019 року адміністративний позов залишено без руху із наданням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду позивачем усунуто недоліки у визначений строк, у зв`язку із чим ухвалою суду від 12.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/5295/19.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що: позивач працювала в Юр`ївській райдержадміністрації з 2008 року, з 08.02.2016 року позивач займала посаду начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської райдержадміністрації; державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 87 закону України «Про державну службу», у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу; при злитті двох відділів: відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації відбулося скорочення штату, при цьому в Юр`ївській райдержадміністрації були вакантні посади, які й до теперішнього часу є вакантними, рівнозначні тій, що займала позивач до реорганізації, проте їй не було їх запропоновано; вакантна посада начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації є рівнозначною за кваліфікацією та правами посаді, яку займала позивач до звільнення.

08.08.2019 року відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено про наступне вивільнення та запропоновано посаду, на зайняття якої позивач не погодилась.

04.09.2019 року позивачем поданий до суду уточнений адміністративний позов із збільшенням позовних вимог, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у поворотному прийнятті на державну службу ОСОБА_1 згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поворотно прийняти на службу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 16.05.2019 року згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 16.05.2019 року до набрання чинності рішенням суду.

31.10.2019 року відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив наступне: суб`єкт призначення не зобов`язаний повідомляти раніше скороченого державного службовця про виникнення вакансій за посадами, що відповідають його кваліфікації, адже з моменту звільнення державного службовця з підстав, визначених пункту 1 частини першої статті 87 Закону №889-VІІІ, відносини публічної служби, опосередковані взаємними правами й обов`язками, припиняються; конкурс на заміщення вакантної посади був призначений на 18.12.2019 року, проте не відбувся через відсутність претендентів, наступний конкурс не проводився; 08.05.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення її з 16.05.2019 року на вакантну посаду, однак, не надала жодних документів, передбачених законом для працевлаштування; відповідач вважає, що відмова особі у прийнятті її на роботу не може вважатися необґрунтованою, якщо така особа не надала документів, у тому числі належним чином оформлену трудову книжку, які б підтверджували її освітньо-кваліфікаційний рівень, досвід та стаж роботи; закон не відміняє обов`язок громадянина подавати документи, визначені частиною 2 статті 24 КЗпП України, при розгляді питання про поворотне прийняття на державну службу; на думку відповідача, заявлений спір не стосується поновлення на роботі, отже підстав для виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу немає; також зауважив, що згідно розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 21.10.2019 року №Р-140/0/64-19 із структури районної державної адміністрації були виведені деякі посади, серед інших й посада начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації, згідно штатного розпису станом на 29.10.2019 вказана посада не існує.

В судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 02.12.2008 року перебувала на публічній службі в Юр`ївській районній державній адміністрації.

02.12.2008 року ОСОБА_1 прийняла присягу державного службовця і відповідно до статті 26 закону України «Про державну службу» їй було присвоєно 15 ранг державного службовця, що підтверджується відповідними записами. У подальшому, перебуваючи на публічній службі, позивачеві 01.05.2016 року присвоєно 6 ранг державного службовця.

08.02.2016 року ОСОБА_1 була призначена на посаду начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації, як така, що успішно пройшла конкурсний відбір на цю посаду, у відповідності з розпорядженням голови Юр`ївської райдержадміністрації від 05.02.2016 року №К-37/0/65-16.

03.09.2018 року прийняте розпорядження №178/0/64-18 голови Юр`ївської райдержадміністрації «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2012 року №Р-630/01-08/12 «Про структуру Юр`ївської районної державної адміністрації», відповідно до якого утворено нову юридичну особу: відділ освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації, реорганізувавши шляхом злиття відділ освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділ культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Юр`ївської райдержадміністрації від 03.09.2018 року №Р-179/0/64-18 припинено діяльність відділу культури, туризму, національностей та релігій райдержадміністрації, як юридичної особи.

03.09.2018 року прийняте розпорядження №К-172/0/65-18 голови Юр`ївської райдержадміністрації «Про попередження працівників структурних підрозділів Юр`ївської райдержадміністрації» щодо наступного вивільнення відповідно до частини 1 статті 87 закону України «Про державну службу» та статті 49-2 КЗпП.

Із зазначеним розпорядженням ОСОБА_1 була ознайомлена 04.09.2018 року.

На протязі двох місяців з моменту попередження позивачеві було запропоновано вакансію головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту райдержадміністрації.

Від переведення на запропоновану вакантну посаду позивач відмовилась, про що свідчить її підпис на попередженні про наступне вивільнення, дата 19.11.2018 року.

Відповідно до розпорядження голови Юр`ївської райдержадміністрації від 03.09.2018 року №178/0/64-18 «Про внесення змін до розпорядження голови райдержадміністрації від 12.12.2012 року №Р-630/01-08/12 «Про структуру Юр`ївської районної державної адміністрації» введено до відділу освіти, культури, молоді та спорту Юр`ївської райдержадміністрації п`ять штатних одиниць, а саме: начальник відділу, головний спеціаліст - 2 одиниці, провідний інспектор, бухгалтер, затверджено структуру та граничну чисельність цього структурного підрозділу.

Розпорядженням голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 19.11.2018 року №К-216/0/65-19 ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації у зв`язку з реорганізацією державного органу відповідно до статей 87, 89 Закону України «Про державну службу», статті 44 КЗпП України.

Наказом в.о. керівника апарату Юр`ївської районної державної адміністрації від 29.11.2018 року №Н-2/0/492-18 був оголошений конкурс на заміщення вакантних посад в Юр`ївській районній державній адміністрації, у тому числі на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації.

Згідно пункту 2 вищевказаного наказу, датою проведення конкурсного відбору визначено 18.12.2018 року, пунктом 6 наказу був встановлений строк подання документів для участі в конкурсі до 14.12.2018 року.

Однак 18.12.2018 року конкурс на заміщення посади начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації не відбувся через відсутність претендентів. Наступний конкурс на заміщення вищевказаної посади не проводився.

08.05.2019 року ОСОБА_1 подала заяву про призначення її з 16.05.2019 року на вакантну посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації в порядку поворотного прийняття на державну службу, без проведення конкурсу.

Враховуючи, що, на думку позивача, всупереч чинному законодавству Юр`ївська районна державна адміністрація не прийняла ніякого рішення щодо повторного прийняття позивача на публічну службу, то це розцінюється позивачем як пасивна відмова у прийнятті. Позивач вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття її на державну службу у зв`язку із чим звернувся із цим позовом до суду.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд враховує, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з реалізацією позивачем права на поворотне прийняття на державну службу.

У постанові від 17.02.2015 року №21-8а15 Верховний Суд України висловив правову позицію, що у відносинах публічної служби пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство треба застосовувати у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться в спеціальному законі.

Отже, у правовідносинах, що стосуються підстав і порядку поворотного прийняття на державну службу осіб, звільнених із неї у зв`язку зі скороченням штату або чисельності державних службовців, норми Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) будуть мати пріоритет над положеннями трудового законодавства.

Згідно положень пункту 1 частини 1 статті 87 Закону №889-VIII, підставами для припинення державної служби за ініціативою суб`єкта призначення є скорочення чисельності або штату державних службовців, скорочення посади державної служби внаслідок зміни структури або штатного розпису державного органу без скорочення чисельності або штату державних службовців, реорганізація державного органу.

Відповідно до частини 3 статті 87 Закону №889-VIII, державний службовець, якого звільнено на підставі пункту 1 частини першої цієї статті, у разі створення в державному органі, з якого його звільнено, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає кваліфікації державного службовця, протягом шести місяців з дня звільнення має право поворотного прийняття на службу за його заявою, якщо він був призначений на посаду в цьому органі за результатами конкурсу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 2 Закону №889-VIII, рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу.

Згідно частини 1 статті 51 Закону №889-VIII, посади державної служби з метою встановлення розмірів посадових окладів поділяються на такі групи оплати праці, зокрема, до групи 6 належать посади керівників підрозділів у складі самостійних структурних підрозділів державних органів, їх заступників і прирівняні до них посади.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно частини 2 статті 40 КЗпП України, звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

З аналізу положень частини 3 статті 87 Закону №889-VIII слідує, що законодавцем визначено чіткі підстави, наявність яких є необхідною для реалізації державним службовцем права на поворотне прийняття на службу за його заявою, а саме:

1) державний службовець має бути звільнений на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу»;

2) створення в державному органі, з якого звільнено державного службовця, нової посади чи появи вакантної посади, що відповідає його кваліфікації;

3) звернення особи із відповідною заявою до органу, з якого його було звільнено, протягом шести місяців з дня звільнення;

4) прийняття державного службовця на посаду в орган, з якого його було звільнено, відбулось саме за результатами конкурсу.

Під час судового розгляду судом встановлено, що при злитті на підставі розпорядження від 03.09.2018 року №178/0/64-18 двох відділів: відділу освіти, молоді та спорту Юр`ївської районної державної адміністрації та відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської районної державної адміністрації відбулося скорочення штату.

Отже, в даному випадку, дійсно позивача було звільнено з посади начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій районної державної адміністрації на підставі пункту 1 частини 1 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Позивач працювала в Юр`ївській райдержадміністрації з 2008 року, та з 08.02.2016 року займала посаду начальника відділу культури, туризму, національностей та релігій Юр`ївської райдержадміністрації, на яку була призначена за результатами проведення конкурсу.

У штатному розписі відповідача наявна вакантна посада начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації, яка є рівнозначною за кваліфікацією та правами посаді, яку займала позивач до звільнення.

Із заявою при поворотне прийняття її на службу ОСОБА_1 звернулась 08.05.2019 року, а звільнена була розпорядженням від 19.11.2018 року, тобто звернення відбулось протягом шести місяців з дня звільнення.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем були дотримані усі умови на виконання вимог вказаної статті з метою поворотного прийняття на державну службу.

У відповідях від 16.05.2019 року №10-13-7190/63-19, від 01.07.2019 року №01-36-928/0/63-19 на письмові заяви позивача від 08.05.2019 року, від 25.06.2019 року, відповідач посилається на обов`язковість проходження конкурсу та обов`язкової перевірки, ігноруючи правові норми частини 3 статті 87 Закону України «Про державну службу».

Довідкою Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 21.06.2019 року №8/9 були підтверджені законні підстави для поворотного прийняття на публічну службу позивача відповідно до частини 3 статті 87 Закону №889-VIII.

Так, як зазначено у довідці станом на 19.11.2018 року на момент звільнення ОСОБА_1 в Юр`ївській райдержадміністрації було дев`ять вакантних посад, які не були запропоновані позивачеві у повному обсязі. На момент подання позивачем заяви 08.05.2019 року про поворотне прийняття на державну службу на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації вказана посада була вакантною, однак, всупереч чинному законодавству Юр`ївська районна державна адміністрація не прийняла рішення щодо поворотного прийняття позивача на публічну службу на зазначену посаду.

За результатами позапланової перевірки Міжрегіональним управлінням національного агентства України з питань державної служби у Дніпропетровській та Запорізьких областях встановлено порушення вимог абзацу 3 частини 3 статті 87 Закону №889-VIII.

Відповідно до статті 22 Закону №889-VIII у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідацію державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу.

За викладених обставин, суд вважає протиправними дії Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у поворотному прийнятті на державну службу ОСОБА_1 згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу», та задовольняє позов у цій частині та в частині зобов`язання відповідача поворотно прийняти на службу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 16.05.2019 року.

Стосовно зазначення відповідачем у наданих письмових поясненнях про зміни, які відбулись в структурі Юр`ївської районної державної адміністрації, згідно розпорядження голови Юр`ївської районної державної адміністрації від 21.10.2019 року №Р-140/0/64-19, за яким із структури районної державної адміністрації були виведені деякі посади, серед інших й посада начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату райдержадміністрації, суд зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні повідомлено про введення нового штатного розпису із такими змінами в дію з 22.12.2019 року, отже, станом на дату розгляду справи посада наявна у штатному розписі.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Юр`ївської районної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.05.2019 року по дату набрання чинності рішення суду, суд виходить з наступного.

Статтею 235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Верховний Суд України у постанові від 14.01.2014 року (справа №21-395а13) зазначив, що суд, ухвалюючи рішення про поновлення на роботі, має вирішити питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначивши при цьому розмір такого заробітку за правилами, закріпленими у Порядку.

Суд зазначає, що розглянутий спір не стосується поновлення позивача на роботі, а заявлений з приводу питання щодо укладення з позивачем трудового договору на відповідній посаді, відтак, підстави для виплати працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначені статтею 235 КЗпП, відсутні.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з Юр`ївської районної державної адміністрації на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.05.2019 року по дату набрання чинності рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а відтак, такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що згідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати сплачуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За таких обставин, підлягають стягненню з бюджетних асигнувань Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь позивача судові витрати позивача, понесені ним по сплаті судового збору згідно квитанції від 25.06.2019 року №0.0.1392345758.1 у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області щодо відмови у поворотному прийнятті на державну службу згідно із частиною 3 статті 87 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 .

Зобов`язати Юр`ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поворотно прийняти на службу ОСОБА_1 на посаду начальника відділу організаційної роботи, контролю, з питань інформаційної діяльності, комунікацій з громадськістю та забезпечення доступу до публічної інформації апарату Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з 16.05.2019 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Юр`ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.11.2019 року.

Суддя В.В. Кальник