Ухвала суду № 85746934, 14.11.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"14" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3330/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№4-70/19 від 11.11.2019р.) WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Company) (1061 К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США) про заборону Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару та накладення арешту, заявлену відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3) та третьої особи – Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, буд. 21, корпус А)

за участю представників сторін:

від заявника: Войков А.П. – довіреність від 20.12.2018р.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019р. WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи - відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" та третьої особи – Одеської митниці ДФС, згідно якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом заборони Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 1675 короби, за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері НОМЕР_1 , Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп", відправник – компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)) та накладення арешту на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 1675 короби, за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері НОМЕР_1 , Одержувач/імпортер/декларант ТОВ "Антре Групп", відправник – компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначає, що WD-40 Меньюфекторінг Компані є всесвітньовідомим виробником аерозольного препарату універсального призначення, який маркується добре відомими торговельними марками Заявника та має велику популярність у споживачів в Україні.

Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31 серпня 2015 року, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 09.12.2015 № 220-Н, визнано знак “WD-40” за свідоцтвом № 15337 добре відомим в Україні відносно WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Compani), США, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 1 січня 2005 року.

Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 31 серпня 2015 року, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 09.12.2015 № 219-Н визнано знак "WD-40, об`ємний" добре відомим в Україні відносно WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40 Manufacturing Compani), США, для товарів 02 класу МКТП: препарати-запобіжники корозії металів, протиіржавники (суміші для захисту від іржавіння), протикорозійні препарати, протикорозійні оливи, протитьмянінники (препарати, що запобігають тьмянінню), захисні препарати для металів; 04 класу МКТП: мастильні та просочувальні оливи, станом на 1 січня 2005 року.

Також, Заявник є власником ряду словесних, зображувальних та об`ємних торговельних марок, зокрема торговельних марок та , права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №14778 та 170473. Торговельні марки зареєстровані для товарів 02 та 04 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг, зокрема, препарати, що запобігають тьмянінню металів, суміші для захисту від іржавіння, а також мастильні та просочувальні оливи. Торговельні марки та , права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №14778 та 170473, було внесено до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 000056, 000057 відповідно.

Як вказує заявник, листом №709/10/15-70-20-01 від 22.01.2019р. представника Компанії WD-40 Меньюфекторінг Компані повідомлено про те, що у зоні діяльності Одеської митниці ДФС під час проведення митного огляду товарів "спреї-змазки", що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, було виявлено, що згадані товари в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору марковані позначеннями "AD-50" та містять ознаки використання торговельних марок, що охороняються за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №15337 та № 14778, а також внесені до митного реєстру ОПІВ за №№56,57 відповідно. Товари надійшли на адресу ТОВ "Антре Групп" Відправник/експортер товару – Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China).

Як вказує заявник, вказані товари містять ознаки використання позначень, які схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками для товарів та послуг, права на які належать Компанії WD-40 Manufacturing Company. То ж є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України цих товарів має ознаки порушення прав інтелектуальної власності Компанії.

Так заявник вказує, що товари, знаки для яких на території України охороняються за свідоцтвами України №№ 170473 та 14778 та №№ 15337 та 172906 та визнані добре відомими, а також товари Відповідача, на яких використано позначення, є однорідними.

З метою проведення експертного дослідження для з`ясування питань схожості до ступеня сплутування торговельних марок за свідоцтвами України №№ 170473 та 14778, а також за свідоцтвами України №№ 15337 та 172906, які визнані добре відомими в Україні, що належить заявнику, та позначень відповідача, представником заявника було здійснено відбір зразків товарів та в подальшому направлено до експертної установи для проведення експертного дослідження.

За результатами проведення експертного дослідження висновком експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 від 31.01.2019 р., підтверджено, що:

- Позначення AD-50, що наявні на зразках імпортованих товарів – аерозольних балончиках є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками за Свідоцтвами України №№ 15337, 172906, які визнані добре відомими в Україні.

- Зовнішній вигляд імпортованих товарів – аерозольних балончиків AD-50 є схожими настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками за Свідоцтвами України №№14778, 170473.

- Позначення AD-50 та зовнішній вигляд імпортованих товарів – аерозольних балончиків AD-50 є такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виготовляє/імпортує/продає зазначені товари та призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання.

Окрім іншого, заявник, на підтвердження своєї правової позиції, звернувся за проведенням експертного дослідження об`єктів права інтелектуальної власності до атестованого судового експерта Сопової К.А.

За результатами проведення експертного дослідження висновком атестованого судового експерта Сопової К.А № 37-11/19 від 08.11.2019 р., підтверджено, що:

- Позначення, використані на товарі (спрей-змазка в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50), який ввозився на митну територію України у контейнері № НОМЕР_1 , є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвами України №№ 15337 та 172906, які визнані добре відомими в Україні.

- Позначення, використані на товарі (спрей-змазка в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50), який ввозився на митну територію України у контейнері № DFSU3508093, є схожими настільки, що їх можна сплутати із торговельними марками за свідоцтвами України №№ 14778 та 170473.

- Позначення, використані на товарі (спрей змазка в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50), який ввозився на митну територію України у контейнері № НОМЕР_1 , є схожими настільки, що внаслідок такого використання споживача можна ввести в оману щодо особи, яка виробляє товари, а саме WD-40 Manufacturing Company, власника знаків за свідоцтвами України №№ 15337, 172906, 14778, 170473, та визнаних добре відомими в Україна знаків “WD-40, словесний” та “WD-40, об`ємний”.

При цьому заявник зауважує, що він не надавав ТОВ "Антре Групп" права на використання своїх торговельних марок за свідоцтвами України №№ 170473 та 14778, а також за свідоцтвами України №№ 15337 та 172906, які визнані добре відомими в Україні, та позначень, схожих із згаданими торговельними марками настільки, що їх можна сплутати, у будь-який спосіб, в т.ч. нанесенням її на будь-який товар, для якого торговельні марки зареєстровані, упаковку, в якій міститься такий товар, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням марки з метою пропонування для продажу, пропонуванням його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення).

Зважаючи на це, заявник вважає дії відповідача недобросовісними та розглядає їх як намір скористатись його репутацією.

Оскільки заявник є власником вказаних вище знаків та, вважаючи, що його права були порушені, WD-40 Меньюфекторінг Компані до суду подана заява про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 136 ГПК України, про захист порушених прав інтелектуальної власності.

При цьому, заявник зауважує, що під час звернення до суду з позовом останній проситиме суд:

1. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" здійснювати використання позначення “AD-50” незалежно від його кольорового виконання, та об`ємних позначень , які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами України №№ 170473 та 14778, а також знаками за свідоцтвами України №№ 15337 та 172906, які визнані добре відомими в Україні, зокрема нанесення таких позначень на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет.;

2. Вилучити з цивільного обороту та знищити товар: “спрей-змазка” в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп".

Невжиття заходів забезпечення позову, на думку заявника, призведе до неможливості захисту порушених прав інтелектуальної власності WD-40 Меньюфекторінг Компані на знак для товарів в разі задоволення судом позову.

З огляду на зазначене вище, застосування відповідних заходів забезпечення позову, на думку заявника, дозволить розглянути справу, виходячи із вимог щодо дотримання виключної підсудності справ щодо порушення прав інтелектуальної власності; в разі винесення судом рішення на користь заявника про припинення порушення прав інтелектуальної власності, забезпечить можливість його реального виконання.

Заявником також наголошується, що застосування вказаних заходів забезпечення позову не призведе до вжиття заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними заявленим позовним вимогам (що відповідає вимогам ч. 11 ст. 137 ГПК України), оскільки винесення відповідної ухвали про задоволення заяви не міститиме в собі вирішення подальшої долі товару, і більш того, не міститиме в собі заборони щодо здійснення господарської діяльності ТОВ "Антре Групп".

У зв`язку з необхідністю отримання додаткової інформації, враховуючи завдання та основні засади господарського судочинства (ч.1 ст. 2 ГПК України), з метою встановлення справедливого балансу інтересів сторін, ухвалою суду від 12.11.2019р. заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані призначено до розгляду в судовому засіданні на "14" листопада 2019 р. о 13:45.

14.11.2019р. від заявника до суду надійшли заява про долучення додаткових доказів та заява про уточнення заяви про забезпечення позову, згідно якої WD-40 Меньюфекторінг Компані просить суд заборонити Одеській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп", відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)); накласти арешт на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп", відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

У судовому засіданні представник заявника надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, заяву в уточненій редакції підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити її.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" та Одеської митниці ДФС у судове засідання не з`явилися.

Так, розглянувши заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані про забезпечення позову, вислухавши пояснення представника заявника, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Водночас суд, у вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками зазначеного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із заяви WD-40 Меньюфекторінг Компані, вимоги останнього обґрунтовані наявністю у компанії права власності на ряд словесних, зображувальних та об`ємних торговельних марок, зокрема торговельних марок та , права інтелектуальної власності на які охороняються відповідно до свідоцтв України на знаки для товарів та послуг №14778 та 170473 та, в свою чергу, порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" прав інтелектуальної власності заявника.

В підтвердження доводів, викладених у вказаній заяві, заявником було надано лист Одеської митниці ДФС №709/10/15-70-20-01 від 22.01.2019 р. (а.с.16-17), яким повідомлено, що під час під час проведення митного огляду встановлено, що у контейнері DFSU3508093 знаходиться товар "спреї-змазки", який містять ознаки використання торговельних марок, що охороняються за свідоцтвами України на знаки для товарів та послуг №15337 та № 14778. Товари надійшли на адресу ТОВ "Антре Групп" Відправник/експортер товару – Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China), а також висновок експерта №37-11/19, складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 08.11.2019р. (а.с.87-130) та висновок експертного дослідження від 31.01.2019р. №19/9-3/03(ІВ)-ЕД/19 (а.с.49-86).

Як вказує заявник, вказані товари (спрей-змазка в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркуванням AD-50) містять ознаки використання позначень, які схожі настільки, що їх можна сплутати з торговельними марками для товарів та послуг, права на які належать Компанії WD-40 Меньюфекторінг Компані, з огляду на що є підстави вважати, що переміщення через митний кордон України цих товарів призведе до несприятливих та непоправних для заявника наслідків матеріального та нематеріального характеру, як завдання збитків внаслідок продажу контрафактної продукції і, як наслідок, погіршення репутації заявника.

Так, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд вказує наступне.

Як встановлено судом з листа Одеської митниці ДФС №10242/10/15-70-20-06-14 від 13.11.2019р., станом на день розгляду даної заяви митне оформлення спірного товару Одеською митницею ДФС не здійснювалось внаслідок перебування на розгляді в Одеському апеляційному суді справи №521/6883/19 про порушення митних правил. (а.с.171). При цьому, за змістом означеного листа вбачається, що товар у кількості 1005236 шт. балончиків тимчасово вилучено згідно ст. 511 Митного кодексу України та розміщено на складі митниці – ТОВ "Сільгосппостач".

Водночас, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2019р. провадження по адміністративній справі №521/6883/19 відносно директора ТОВ "Антре Групп" було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, зобов`язано Одеську митницю ДФС повернути вилучений за протоколом про порушення митних правил №0379/50000/19 від 06.02.2019р. товар.

Поряд з цим зі змісту вказаної постанови вбачається, що судом оцінка контрафактності спірного товару не надавалась, а виключно було надано оцінку наявності чи відсутності вини директора ТОВ "Антре Групп" у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також суд враховує, що постановою Київського апеляційного суду від 11.11.2019р. у справі №760/7628/16-ц позов WD-40 Manufacturing Company задоволено, визнано свідоцтво України на знак для товарів та послуг №127240 (AD-50) від 10.08.2010р., власником якого є ОСОБА_1 , недійсним повністю.

Крім того суд також зазначає, що відповідно до норм статті 432 Цивільного кодексу України, статей 20, 21 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та, беручи до уваги передбачені статтею 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушених цивільних прав, захист порушених відповідачем прав інтелектуальної власності позивача може бути здійснений, зокрема, у такі способи: заборони відповідачу у будь-який спосіб здійснювати використання торговельних марок або схожих з торговельними марками позивача позначень; вилучення з цивільного обороту та знищення товарів, виготовлених або введених у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, та знищення таких товарів.

Враховуючи, що предметом майбутнього позову, як вказує заявник, стане заборона ТОВ "Антре Групп" здійснювати використання позначення “AD-50” незалежно від його кольорового виконання, та об`ємних позначень , які є схожими настільки, що їх можна сплутати із знаками за свідоцтвами України №№ 170473 та 14778, а також знаками за свідоцтвами України №№ 15337 та 172906, які визнані добре відомими в Україні, зокрема нанесення таких позначень на продукцію (товар), зберігання продукції із нанесеними позначеннями, пропонування продукції із нанесеними позначеннями для продажу, продаж, експорт (вивезення), застосування таких позначень в рекламі, діловій документації, мережі Інтернет, та вилучення з цивільного обороту та знищення товару: “спрей-змазка” в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп", а також те, що такі вимоги повністю відповідають визначеним чинним законодавства способам захисту порушених, на думку позивача, прав та інтересів, враховуючи завдання суду щодо недопущення виведення контрафактного товару у цивільний обіг, а також те, що спосіб захисту шляхом заборони здійснення митного оформлення повністю відповідає змісту Митного кодексу України, суд вказує про адекватність та співмірність вимог заявника щодо забезпечення позову, у зв`язку з чим заява WD-40 Manufacturing Company підлягає задоволенню.

Положеннями 1 ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд доходить до висновку про відсутність необхідності встановлення зустрічного забезпечення, що, водночас, не позбавляє особу, щодо якої встановлені заходи забезпечення позову, звернутися до суду із відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 136, п.1 ч.1 ст.137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) про забезпечення позову задовольнити.

2. Заборонити Одеській митниці ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, код ЄДРПОУ 39441717) здійснювати митне оформлення товару: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією №UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері DFSU3508093, Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, код ЄДРПОУ 41028546), відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Стягувач: WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) (1061 К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія НОМЕР_2 , США)

Боржник: Одеська митниця ДФС (65078, Одеська обл., місто Одеса, вул. Гайдара, будинок 21, корпус А, код ЄДРПОУ 39441717)

2. Накласти арешт на товар: "спрей-змазка" в аерозольних балончиках синьо-жовтого кольору з нанесенням маркування AD-50, у кількості 100536 шт. (балончиків), за митною декларацією № UA500020/2019/000173 від 19.01.2019, що переміщувалися через митний кордон України у контейнері НОМЕР_1 , Одержувач/імпортер/декларант Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, код ЄДРПОУ 41028546), відправник - компанія Urumgi Snoky Traiding Co., Ltd. (China)).

Стягувач: WD-40 Меньюфекторінг Компані (WD-40Manufacturing Company) (1061 К`юдагі Плейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Антре Групп" (65012, місто Одеса, вул. Отрадна, буд.12, кв.3, код ЄДРПОУ 41028546)

Повна ухвала буде складена 18 листопада 2019 р.

Ухвала набирає законної сили 14.11.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна