Ухвала суду № 85746923, 18.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали

18 листопада 2019 року Справа № 915/2146/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши без виклику сторін

розглянувши заяву Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”

про роз`яснення резолютивної частини ухвали Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 у справі № 915/2146

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”,

01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 28,

адреса для листування: 54020, м. Миколаїв, вул. Корабелів, 20, кв. 8;

до державного підприємства “Адміністрація морських портів України”,

01135, пр-т. Перемоги, 14, м. Київ;

в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація

морських портів України”, 54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;

про: зобов`язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ГІДРОБУД УКРАЇНА” звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд зобов`язати Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (далі – Адміністрація), продовжити строк виконання робіт по договору підряду від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17 (далі – договір), з посиланням на неналежне виконання Адміністрацією зобов`язань за укладеним між сторонами договором, а саме зобов`язань щодо своєчасного допуску ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” до будівництва причалу № 8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 113181520686, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з відповідача судових витрат.

За такими вимогами ухвалою суду від 22.10.2019 відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою суду від 25.10.2019 вжито заходи забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА” шляхом заборони Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії, які перешкоджають виконанню умов Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та товариством з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”

31.10.2019 на адресу суду від адміністрації надійшла заява вх. №16832/19 про роз`яснення ухвали суду від 25.10.2019 у справі №915/2146/19 в частині того, чи зможе Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” згідно Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, приймати виконані роботи згідно актів за формою КБ-2 та КБ-3, в порядку та на умовах визначених цим договором та у подальшому здійснювати розрахунки з ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” на підставі даних актів.

Ухвалою суду від 04.11.2019 наведену заяву залишено без руху, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви.

Від Адміністрація надійшло клопотання, зареєстроване в Господарському суді Миколаївської області 08.11.2019 за № 17279/19, яке містить додані відомості з урахуванням вимог, викладених в ухвалі судді від 04.11.2019.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 24.09.2019 у справі № 640/17094/19 зупинено дію рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.07.2019 № 19 про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 01.06.2018 № ІУ 113181520686. Також ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” зазначило, що існує загроза звернення Адміністрації із вимогою сплатити штpaфнi санкції за несвоєчасне виконання зобов`язань за Договором.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 у справі № 915/2146/19, заяву ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” про вжиття заход1в забезпечення позову задоволено та заборонено Адміністрації до набрання судовим рішення законної сили у даній справі вчиняти дії, які перешкоджають виконанню умов Договору.

З огляду на заборону судом Державному підприємству “Адміністрації морських портів України” перешкоджати ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” вчиняти дії які перешкоджають виконанню умов Договору, Aдмiнicтpaції незрозуміло які саме дії можуть перешкоджати виконанню умов Договору та чи має право Адміністрація у даній ситуації, згідно п. 7.1.2 Договору, приймати виконання роботи згідно актів за формами КБ-2в та КБ-3, в порядку та на умовах визначених цим Договором та у подальшому здійснювати розрахунки з ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” на підставі даних актів.

У зв`язку із викладеним Адміністрація просить роз`яснити, чи може Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”, згідно договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, приймати виконані роботи згідно актів за формами КБ-2в та КБ-3, в порядку та на умовах визначених цим договором та у подальшому здійснювати розрахунки з ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” на підставі даних актів.

Дослідивши матеріали щодо вищевказаної заяви позивача, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ГПК України ухвала є одним із видів судового рішення.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 у справі №915/2146/19 містить заборону Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” (ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (ідентифікаційний код 38728444) до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі вчиняти дії, які перешкоджають виконанню умов Договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, укладеного між Державним підприємством “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” та товариством з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”.

Таким, ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.10.2019 у справі №915/2146/19 є зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про роз`яснення ухвали суду від 25.10.2019 у справі №915/2146/19 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 245, Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про роз`яснення ухвали суду від 25.10.2019 у справі №915/2146/19.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності ст.255 ГПК України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя С.М.Коваль.