Рішення № 85746686, 18.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р.Справа № 922/2869/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання: Джерелій В.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (вх. № 26859 від 07.11.2019) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська обл. до 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", с. Гришівка, Сахновщинський р.-н, Харківська обл. , 2) ОСОБА_2 , с. Гришівка, Сахновщинський р.-н, Харківська обл. про за участю представників сторін: стягнення коштів 893755,98 грн. позивача - не з`явився; 1-го відповідача - не з`явився; 2-го відповідача - не з`явився. ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.11.2019 у справі № 922/2869/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" задоволено повністю та солідарно стягнуто з 1) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та 2) ОСОБА_2 на його користь 403096,62 грн. пені, 414787,58 грн. 36% річних, 75871,78 грн. індексу інфляції та 13406,34 грн. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення (вх. № 26859 від 07.11.2019), в якій просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 81238,55 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2019 зазначену заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2019; запропоновано відповідачам надати через канцелярію суду письмові пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачі своїм правом щодо подачі письмових пояснень на заяву позивача не скористались.

На судове засідання 18.11.2019 сторони своїх уповноважених представників не направили.

Позивач надіслав на адресу суду заяву (вх. № 27667 від 15.11.2019), в якій просив суд розглянути свою заяву без участі представника позивача.

Відповідачі на судове засідання 18.11.2019 своїх уповноважених представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча судом вжито всіх передбачених законом заходів з метою повідомлення останніх про дату, час та місце розгляду справи, і останні в розумінні ст. 120 ГПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача (№ вх. 26859 від 07.11.2019), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, у судовому засіданні 04.11.2019 позивач зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення подано до суду 06.11.2019. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`ятиденного строку з дня ухвалення рішення суду.

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 04.11.2019 по справі № 922/2869/19 не здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, суд вважає за необхідне вирішити заяву позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як свідчать матеріали справи, в зв`язку з порушенням відповідачем прав та інтересів позивача, останній звернувся до адвоката з метою надання останнім правової допомоги, в т.ч. пов`язаної зі зверненням до суду з позовом у даній справі.

Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що між позивачем (далі за текстом - клієнт) та адвокатом Боханом Сергієм Олександровичем (далі за текстом - адвокат) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21.01.2019 (а. с. 54), за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Додатком № 12 до договору (а.с. 55) сторони узгодили конкретну вартість кожної з послуг, які адвокат може надавати в рамках цього договору.

До заяви (вх. № 26320 від 01.11.2019) позивачем додано акт здачі-приймання виконаних правових послуг № 1 від 30.10.2019, згідно з яким адвокат за період з 29.08.2019 по 30.10.2019 надав позивачу послуги на суму 34550,75 грн.

Разом з тим, до заяви про винесення додаткового рішення позивачем також додано акт здачі-приймання виконаних правових послуг № 2 від 04.11.2019 згідно з яким адвокат в період з 31.10.2019 по 04.11.2019 надав позивачу послуги на суму 46687,80 грн., в т.ч. 44687,80 за прийняття рішення на користь клієнта та 2000 грн. за участь в судовому засіданні.

Додатково позивач надав суду детальни опис робіт (наданих послуг) на загальну суму 81238,55 грн. які надав йому адвокат в рамках договору про надання правової (правничої) допомоги № 6 від 21.01.2019 з метою стягнення з відповідачів заборгованості в межах даної справи.

З посиланням на зазначені договір, акти, опис позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 81238,55 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Також в обгрунтування правомірності своїх вимог позивач надав суду постанову Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, в якій зазначено про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплаччено.

Суд констатує, що відповідачі в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надали суду доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Однак, розглядаючи заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Таким чином, суд може зменшити суму судових витрат встановивши їх не спів розмірність незалежно від того, чи подавалося таке клопотання відповідачем.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2019 по справі № 915/237/18 та від 06.03.2019 по справі № 910/15357/17.

В актах № 1 та № 2, а також детальному описі робіт (наданих послуг) наданих адвокатом Боханом С.О. при наданні послуги професійної правничої допомоги у справі № 922/2869/19 (а.с. 123) сторони договору про надання правової допомоги конкретизували які саме послуги надав адвокат в рамках цього договору та їх вартість.

Дослідивши зазначені акти та детальний опис робіт (наданих послуг), врахувавши характер спору по даній справі, ступінь її складності, фактичну відсутність заперечень з боку відповідачів стосовно суми стягнення, суму заявленого позову, розмір задоволених судом позовних вимог, витрачений адвокатом час на надання правової допомоги, в тому числі участь адвоката позивача у судових засіданнях, які проводились в режимі відеоконференції, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що розмір гонорару, визначений позивачем та його адвокатом та заявлений до стягнення з відповідачів, є завищеним щодо останніх, а справедливим і співрозмірним є зменшений розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу на 2/3 від попередньо заявленої суми.

За таких обставин, з відповідачів на користь позивача у солідарному порядку також підлягають стягненню 27079,51 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти додаткове рішення.

Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Надія" (адреса: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30772576) та ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (адреса: 08702, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, 20; код ЄДРПОУ: 36348550): 27079,51 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

В решті вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в строки та в порядку визначеному ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст додаткового рішення підписано 20.11.2019

Суддя О.І. Байбак