Ухвала суду № 85746457, 20.11.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2019 Справа № 917/1603/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Сірош Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до

1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

2. Фермерського господарства «Агроекспо»

про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договорів оренди землі та повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області звернувся з позовом в інтересах Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Фермерського господарства «Агроекспо», в якій просить:

1. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Полтавській області про надання дозволів ОСОБА_1 на розроблення документації із землеустрою земельних ділянок сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, а саме: від 07.10.2014 № 3912-сг; від 12.08.2014 №2217 - сг; від 14.07.2014 №1705 - сг;

2. Визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Полтавській області про надання ОСОБА_1 в оренду земель сільськогосподарського призначення державної власності із земель запасу для ведення фермерського господарства, а саме: від 25.11.2014 №4704-сг; від 04.12.2014 № 5180-сг; від 04.12.2014 №5181-сг;

3. Визнати недійсними 3 договори оренди земельних ділянок загальною площею 105,1053 га, укладених між Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області та ОСОБА_1 , а саме:

- від 08.12.2014 щодо земельної ділянки площею 27,7994 га к.н. 5321381400:00:021:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 08.12.2014 щодо земельної ділянки площею 58,9281 га к.н. 5321384000:00:024:0301, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

- від 01.12.2014 щодо земельної ділянки площею 17,3478 га к.н. 5321384000:00:010:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області строком на 21 рік;

4. Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , іпн. НОМЕР_1 ) повернути в розпорядження Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавської області (36039, вул. Уютна,23, м. Полтава, код ЄДРПОУ 39767930) земельні ділянки: площею 27,7994 га к.н.5321381400:00:021:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 58,9281 га к.н. 5321384000:00:024:0301, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області; площею 17,3478 га к.н.5321384000:00:010:0300, що розташована за межами населеного пункту на території Першотравневої сільської ради Зіньківського району Полтавської області, шляхом підписання акту прийому - передачі.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.09.2019 суд залишив позовну заяву без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом: надання доказів на підтвердження відправлення відповідачеві доданих до позовної заяви документів; надання достовірних доказів, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; належним чином засвідчених копій письмових доказів; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач, у встановлений судом строк, усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 07.10.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 11:00 23.10.2019.

Ухвалою від 23.10.2019 суд відклав підготовче засідання на 10:20 20.11.2019.

24.10.2019 від відповідача 1 у строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (вх. № 11585).

05.11.2019 від відповідача 2 у строк надійшов відзив на позов (вх. № 12076) разом із заявою про продовження процесуального строку для надання відзиву.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як встановлено частиною 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд визнає причини пропуску процесуального строку поважними та долучає до матеріалів справи відзив на позов.

12.11.2019 від прокуратури надійшла відповідь на позов (вх. № 12465).

13.11.2019 від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Станом на час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 разом із касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

На думку колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), не можна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в ухвалі від 16.10.2019 у справі № 912/2385/18 зазначено, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Так, відповідно до частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. Зокрема, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Наслідки, визначені статтею 174 цього Кодексу, настають, якщо суд встановить відсутність підстави для звернення до відкриття провадження судом. Разом з тим, у Кодексі чітко не врегульовано, чи має суд право (обов`язок) перевіряти наявність (відсутність) таких підстав після відкриття і відповідно, які ж правові наслідки, якщо відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави встановлені судом після відкриття провадження у справі. Існування такої прогалини не сприяє забезпеченню єдності судової практики, тому її усунення матиме істотне значення для формування судової практики.

Аналіз судової практики щодо цього питання свідчить, що вона є не однаковою.

Таким чином Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зазначено, що у справі № 912/2385/18 є також інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

У даній справі позов поданий прокурором в інтересах держави, тому для однакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах провадження у даній справі необхідно зупинити.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 912/2385/18, яка передана на розгляд Великої палати Верховного суду, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі № 917/1603/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Керуючись статтями 228, 229, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 917/1603/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного суду справи № 912/2385/18.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1603/19, шляхом подання копії судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, згідно з статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення, відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 20.11.2019.

Суддя Д. М. Сірош