Ухвала суду № 85746391, 20.11.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"20" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3441/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” (вх. №2-5632/19 від 18.11.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову, поданого товариством з обсмаженою відповідальністю „Спектр” до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр естетичного виховання „Дитячий світ” про стягнення 1 827 448,00 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр” 18.11.2019р. звернулось до господарського суду із позовною заявою до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю „Центр естетичного виховання „Дитячий світ”, відповідно до якої позивач просить суд стягнути солідарно із відповідачів збитки у розмірі 1 827 448,00 грн., завдані в результаті знищення нерухомого майна та викрадення рухомого майна; зобов`язати відповідачів не вчиняти будь-яких перешкод керівнику товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” Вербіной В.О. у відновленні не житлової будівлі, загальною площею 53,2 кв. м., на місці, де була демонтована попередня будівля, а саме за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 64. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неправомірного знищення відповідачами об`єкта нерухомого майна позивача, який розташований за адресою: м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 , а також викраденням розміщеного в ньому рухомого майна.

Звертаючись до господарського суду із даною позовною заявою, товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр” було подано до суду заяву (вх. №2-5632/19 від 18.11.2019р.) про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках відповідачів, у розмірі ціни позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти кожного із відповідачів на суму 609149,33 грн.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідачів пов`язується із фактом протиправного зруйнування 10.10.2019р. будівлі товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” співробітниками Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю „Центр естетичного виховання „Дитячий світ”. В свою чергу, Одеська міська рада шляхом подання позовних заяв до суду намагається ввести суд в обману щодо статусу об`єкта нерухомого майна позивача, посилаючись на неправомірну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр” на тимчасову споруду. Вказана поведінка відповідачів, за твердженням позивача, може свідчить про намагання відповідачів уникнути у подальшому відповідальності за завдані позивачу збитки.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр” про вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За приписами абзацу 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд зауважує, що заходи забезпечення позову не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу або встановлювати обмеження, не пов`язані з предметом спору, що відповідає висновкам наведеним у постанові Верховного Суду від 22.02.2018р. по справі №910/15811/17. При цьому, заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

Як зазначалось вище по тексту ухвали товариство з обмеженою відповідальністю „Спектр” в обґрунтування поданої заяви посилається на факти здійснення відповідачами протиправних дій, в результаті яких була, зокрема, зруйнована будівля позивача. Вказані обставини також були покладені позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Господарський суд зауважує, що з огляду на предмет позовних вимог під час вирішення даного спору судом надаватиметься оцінка, в тому числі, правомірності дій відповідачів та розміру заявлених до стягнення грошових коштів. При цьому, безпосередньо факт здійснення або нездійснення відповідачами протиправних дій у будь-якому випадку не свідчить про наявність обставин, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а, отже, позивач у загальному порядку повинен довести суду наявність таких обставин та їх взаємозв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового рішення.

В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр” не було надано суду доказів щодо наявності підстав для застосування обраного заходу забезпечення позову, зокрема, недоведено факту утруднення чи неможливості виконання судового рішення у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Підсумовуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку, що всупереч вимогам ст. 136 ГПК України необхідність вжиття заходів забезпечення позову обумовлена товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр” виключно припущеннями про можливе існування обставин, які можуть ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, та не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. У зв`язку з викладеним, суд визнає необґрунтованими доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Спектр”, наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у її задоволенні.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що має наслідком необхідність відмови у задоволенні поданої товариством з обмеженою відповідальністю „Спектр” заяви.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову (вх. №2-5632/19 від 18.11.2019р.) товариству з обмеженою відповідальністю „Спектр” – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна