Рішення № 85745956, 19.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.11.2019Справа № 910/8755/19Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участі секретаря судового засідання Максимець В.О., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР»

про стягнення 96 000,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Меблі» про стягнення 96 000, 00 грн. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки в частині здійснення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу час на усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного (без виклику сторін) провадження у справі №910/8755/19.

У встановлений ухвалою від 26.07.2019 строк відповідачем відзив на позов, заперечень чи будь-яких інших пояснень, доказів тощо суду не надано.

З інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань судом встановлено проведення відповідачем після порушення провадження у справі реорганізації, у тому числі зміну назви, місцезнаходження, керівника тощо. Зазначені обставини судом визнані поважною причиною невиконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

З метою забезпечення та надання можливості відповідачу належним чином захистити свої права та законні інтереси під час розгляду спору судом прийнято рішення (ухвала Господарського суду міста Києва від 23.09.2019) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.10.2019. Цим же судовим рішенням змінено назву відповідача у даному провадженні.

Відповідач на дату проведення підготовчого засідання відзив суду не надав, участі представника у його проведенні не забезпечив.

Позивачем 02.10.2019 надано суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції, у задоволенні якого судом відмовлено ухвалою від 03.10.2019.

Позивачем на вимогу суду 28.10.2019 надано додаткові пояснення щодо доказів направлення товарів відповідачу та здійснення ним часткової оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019.

Участь представника у судовому 05.11.2019 засіданні відповідач повторно не забезпечив, будь-яких пояснень, заперечень чи клопотань суду не надав.

У судовому засіданні 05.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.2019.

У судове засідання 19.11.2019 сторони належних представників не направили, однак від позивача 19.11.2019 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) надійшла заява про розгляд справи без участі його представника.

Суд розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» про розгляд справи без його участі та задовольнив її, оскільки участь у судовому засіданні є процесуальним правом сторони.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 09.09.2013 укладено договір поставки №9/09/2013, за умовами якого позивач зобов`язався передавати у власність відповідачу товари відповідно до підписаних специфікацій, а останній - отримувати та оплачувати вартість поставленого йому товару.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 10.1 договору №9/09/2013 від 09.09.2013 визначено строк його дії - з моменту укладення до 31.12.2013. Окремою угодою, зафіксованою сторонами у цьому пункті договору, визначено розповсюдження дії умов договору на невиконані за ним зобов`язання та продовження дії договору на період їх виконання.

В основу доказового обґрунтування позову покладені підписані сторонами у справі специфікації №1 від 09.09.2013 та №2 від 14.11.2013, які мають посилання на договір №9/09/2013 від 09.09.2013. За цими специфікаціями позивач зобов`язався здійснити поставку загалом 5 000 замків EMKA Fort загальною вартістю 58 012, 00 грн. протягом семи днів з моменту отримання попередньої оплати.

Таким чином, для створення підстави застосування другого речення пункту 10.1 договору в частині продовження його дії відповідачем повинно було здійснено оплату цих специфікацій у встановлені ними строки і у будь-якому випадку - не пізніше дати закінчення дії договору. За відсутності цього факту відсутні підстави для твердження про чинність договору на момент звернення до суду з цим позовом.

Крім того, асортимент, кількість та ціна товарів, визначених специфікаціями повністю різняться від асортименту, ціни та кількості товарів, які було направлено позивачем Новою поштою восени 2018 року.

Виходячи з наведеного, судом встановлено правову неможливість застосування до відносин сторін, які є предметом даного судового розгляду, умов укладеного сторонами у справі договору №9/09/2013 від 09.09.2013.

У той же час, відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до пункту 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами фактично було укладено у спрощений спосіб договір поставки, а відтак - виникли відносини, які підпадають під правове регулювання параграфу 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона (постачальник) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем в процесі розгляду спору доведено суду факт направлення та отримання відповідачем за накладною стороннього перевізника ТОВ «Нова пошта» №20450096344838 восьми тисяч замків марки RZ L11-9B MK загальною вартістю 240 000,00 грн.

Додатковим доказом отримання цього товару саме відповідачем є здійснення ним часткової оплати платіжними дорученнями №105 від 24.10.2018 та №112 від 25.10.2018 загальною сумою 144 000,00 грн.

Отримання товару у поштовому відділенні (без зворотної відправки повністю або частково) та часткова оплата рахунку за цей товар є фактичним підтвердженням погодження відповідачем його номенклатури, ціни та кількості.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На час ухвалення рішення у справі відповідачем не надано доказів виконання свого грошового зобов`язання у повному обсязі.

Встановивши наявність у позивача права на отримання від відповідача 96 000,00 грн. вартості поставлених замків, суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» про стягнення 96 000,00 грн. вартості поставленого товару задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕСТ ВБР» (79019, Львівська обл., місто Львів, вулиця Городницька, будинок 47, ідентифікаційний код 38612123) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-Маркет» (61052, Харківська обл., місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, ідентифікаційний код 35352849) 96 000,00 грн. основного боргу та 1 921,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк