Ухвала суду № 85745918, 20.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

м. Київ

20.11.2019Справа №910/11052/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"доНаціонального банку Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, настороні відповідача -Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"провизнання недійсним договору Суддя Бойко Р.В.Представники учасників справи: без повідомлення.

В С Т А Н О В И В:

У проваджені господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11052/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України про визнання недійсним Іпотечного договору №17 від 05.09.2012, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Істейт сервіс" (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис"), як іпотекодавцем, та Національним банком України, як іпотекодержателем, на забезпечення виконання Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" своїх зобов`язань перед Національним банком України за Кредитним договором №19 від 03.03.2009.

В обґрунтування недійсності Іпотечного договору №17 від 05.09.2012 позивач зазначає, що він укладений з порушенням вимог ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та ст.ст. 6, 7, 18 Закону України "Про іпотеку".

Чергове засідання з розгляду даної справи в межах підготовчого провадження було призначено на 21.11.2019.

14.11.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис" було подано клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18.

14.11.2019 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18.

Однак, отримавши та дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, суд дійшов висновку про необхідність її повернення скаржнику з огляду на наступне.

Приписами ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України передбачено право особи на оскарження окремо від рішення суду ухвал про відмову у відкритті провадження за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору шляхом звернення до суду із відповідною апеляційною скаргою не в залежності від стадії розгляду основної справи.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Суд зазначає, що перелік вказаних дій не є вичерпним, водночас, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи первісно подана апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018, для забезпечення розгляду якої було зупинено провадження у даній справі, була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2018 у зв`язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі та направлення її копій іншим учасникам справи, а в послідуючому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.01.2019, повернута без розгляду у зв`язку із не усуненням встановлених судом недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" повторно звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018, для забезпечення розгляду якої місцевим господарським судом було повторно зупинено провадження у справі №910/110528/18. Однак, дана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 у зв`язку із ненаданням скаржником доказів сплати судового збору у визначеному законодавством розмірі та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, а в послідуючому, ухвалою суду апеляційної інстанції від 27.08.2019, повернута без розгляду у зв`язку із не усуненням встановлених судом недоліків.

Наразі, 14.11.2019 подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М", яка за своїм змістом є тотожною поданим Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайлон" апеляційним скаргам (за виключенням мотивування подання такої скарги ТОВ "Зернопоставка-М" та посилання на практику Європейського суду з прав людини) та містить ті ж самі недоліки (відсутні докази оплати судового збору за звернення з нею до суду та направлення її копій іншим учасникам справи).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" не є учасником справи №910/11052/18, а у своїй апеляційній скарзі (абз. 3, арк. 2) вказує, що є учасником відповідача (яким, до відома апелянта, у даній справі є Національний банк України), що не відповідає дійсності з огляду на те, що Національний банк України є органом державної влади.

А також Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" вказує (абз. 5, арк. 2) про існування якогось рішення (без зазначення будь-яких його реквізитів, наприклад, видавника, дати тощо), яким було стягнуто з відповідача "велику суму коштів", стягнення яких без залучення апелянта третьою особою у справі вплинуло на права скаржника щодо отримання дивідендів.

При цьому, предметом спору у даній справі є визнання недійсним Іпотечного договору №17 від 05.09.2012.

До вказаної апеляційної скарги долучено лише докази повноважень особи, яка її підписала.

Наведені недоліки як змісту, так і форми апеляційної скарги та сам факт подання такої скарги більш як через рік після постановлення оспорюваної ухвали особою, яка не має статусу учасника справи №910/11052/18, на думку суду, свідчать про технічний характер даної апеляційної скарги та її спрямованість виключно на затягування розгляду справи №910/11052/18.

Тобто, скаржник, в повній мірі усвідомлюючи наслідки неподання доказів оплати судового збору за звернення з відповідною апеляційною скаргою та направлення її копій іншим учасникам справи, вчиняє дії, які зумовлюють необхідність зупинення провадження у справі, що виключає можливість очікувати вирішення поставлених в апеляційній скарзі питань за час зупинення провадження у даній справі для забезпечення цього, що в свою чергу може призвести до безпідставного затягування розгляду справи.

Такі недобросовісні дії скаржника, на думку суду, свідчать про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" своїми процесуальними правами (а саме правом перегляду судового рішення в апеляційній інстанції), адже маючи дійсні наміри на відстоювання своєї позиції в суді апеляційної інстанції та будучи обізнаним про необхідність одночасної подачі доказів сплати судового збору та направлення копій скарги іншим учасникам справи для забезпечення цього не позбавлений будь-якої можливості подати такі докази разом із відповідною апеляційною скаргою, що усувало б будь-які сумніви в дійсності його намірів.

Більше того, з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про зупинення провадження у справі №910/11052/18 (яке мотивоване поданням апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу від 05.11.2018) було подане до суду 14.11.2019 о 09 год. 34 хв., в той час як сама апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" була подана 14.11.2019 о 12 год. 38 хв., що свідчить про консолідовані дії позивача та апелянта з затягування розгляду даної справи.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч. 4 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про необхідність повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18 (на підставі ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) так як подання такої скарги визнається судом зловживанням відповідною особою своїми процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопоставка-М" на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.11.2018 у справі №910/11052/18 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (20.11.2019) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Суддя Р.В. Бойко