Ухвала суду № 85745712, 20.11.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" листопада 2019 р. Справа № 906/1160/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О. розглянувши заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про забезпечення позову у справі № 906/1160/19

За позовом: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі

До: 1) Приватного підприємства "Крупний"

2) ОСОБА_1

про стягнення 3 537 777,18 грн

Без участі представників сторін. ,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Крупний" та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованість за кредитним договором № 52516К17 від 31.05.2016, укладеним між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України та ПП "Крупний", станом на 28.10.2019 в розмірі 3 537 777,18 грн, що складається з основного боргу на суму 2 217 000,00 грн, процентів за кредитом на суму 778 148,23 грн, комісії за управління кредитом на суму 71 948,25 грн, пені на суму 96 267,96 грн, штрафних санкцій на суму 209 493,00 грн, трьох процентів річних на суму 52 667,80 грн, інфляційних втрат на суму 112 252,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватне підприємство "Крупний" в порушення умов кредитного договору № 52516К17 від 31.05.2016 не повернуло кредитні кошти у передбачений договором термін та не сплатив в повному обсязі процентів за кредитом, комісію за управління кредитом, пеню, штрафні санкції, трьох процентів річних, інфляційних втрат в результаті чого утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Крупний" та фізичної особи ОСОБА_1 , який виступає поручителем за виконання зобов`язань відповідача-1 згідно укладеного договору поруки № 52516Р13 від 31.05.2016.

Ухвалою суду від 18.11.2019 подану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

18.11.2019 до господарського суду від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі надійшла заява про забезпечення позову від 15.11.2019 № 0520300/28206-19/261397, в якій заявник просить накласти арешт на належне приватному підприємству «Крупний» наступне рухоме майно - сільськогосподарську техніку:

1) трактор колісний; найменування: CLAAS ARION 640 С ; свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_9 видано ДІСГ в Житомирській області 26 травня 2016 року; реєстраційний номер: НОМЕР_2; номер кузову: заводський № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 ; рік випуску: 2016;

2) причіпна зернова механічна сівалка; найменування: Причіпна зернова механічна сівалка виробництва фірми Great Plains (США) модель СРН 2000F ; номер кузову: НОМЕР_10; рік випуску: 2016.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 31.05.2016 між Банком та Позичальником ( ПП "Крупний") укладено Кредитний договір. Основні умови Кредитного договору: Кредит надається Позичальнику: однією сумою. Сума Кредиту 3 442 500,00 грн. Кінцевий термін погашення Кредиту: 30 травня 2021 року. Кредит надається Позичальнику на такі цілі: придбання трактору колісного виробництва фірми Claas (Німеччина), модель Агіоn 640с, 2016 р.в. та причіпної механічної зернової сівалки виробництва фірми Great Plains (США), модель СРН 2000 F, 2016 р.в., згідно з Договором купівлі-продажу від 19.04.2016 №19/04-16 ЖЗ, укладеного між позичальником та ТОВ «Ерідон Тех» в сумі 3 442 500,00 грн. Тип процентної ставки за Кредитом: фіксована. Розмір процентної ставки за Кредитом 23,3% річних.

31.05.2016 було укладено в забезпечення кредитного договору від 31.05.2016 №52516К17 договір застави між Банком та заставодавцем ПП «Крупний» 52516Z21, посвідчений приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., зареєстрований за №686 . Відповідно до договору застави 52516Z21 від 31.05.2016 заставою за цим договором забезпечуються вимоги Банку, що випливають з кредитного договору №52516К17 від 31.05.2016, предмет застави - сільськогосподарська техніка:

1) тип: трактор колісний; найменування: CLAAS ARION 640 С; свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_9 видано ДІСГ в Житомирській області 26 травня 2016 року; реєстраційний номер: НОМЕР_2; інв.№48, заводський № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 ; рік випуску: 2016;

2) тип: причіпна зернова механічна сівалка; найменування: Причіпна зернова механічна сівалка виробництва фірми Great Plains (США) модель СРН 2000F ; номер кузову: НОМЕР_10; рік випуску: 2016.

За домовленістю сторін загальна заставна вартість предметів застави на дату підписання договору становить 2 362 500,00 грн.

Як вказує заявник, подання цієї заяви про забезпечення позову спрямоване на зменшення ризиків наявної можливості боржника відчужити будь-яке майно, яке належить останньому на праві власності, і на яке можливо звернути стягнення, в тому числі, предметів застави.

Посилаючись на відсутність даних щодо достатніх доходів і майна в позичальника, заявник вважає обов`язковим та необхідним забезпечення позову шляхом накладення арешту (який полягає в тимчасовому обмеженні права на відчуження та розпорядження майном без обмеження чи позбавлення права користування цим рухомим майном) в межах розміру заборгованості, про стягнення якої пред`явлено позов, на одиниці рухомого майна, зареєстровані за відповідачем - позичальником, які були передані в заставу в забезпечення кредитного договору, оскільки така форма забезпечення позову на сьогоднішній день, з огляду на вищезазначені обставини, найбільш повно і справедливо може забезпечити реальне виконання рішення, не обтяжуючи при цьому відповідача надмірними невиправданими обмеженнями прав, та свободи господарської діяльності.

Крім того, позивач у поданій заяві зазначає, що відповідно до договору застави №52517Z2 від 20.01.2017, укладеного між Банком та Позичальником, зокрема, в заставу було передано фасувально-пакувальне обладнання, 2015 р.в., в тому числі, автомат фасувально-пакувальний АФ-50-В4, інв.№33, що вбачається з Витягу про реєстрацію в ДРОРМ №51285526, який доданий до заяви. Листом від 11.05.2018 №236 ПП «Крупний» повідомляв про перебування автомата фасувально-пакувального АФ 45-В4(У) у виробника на модернізації. Проте, на лист Банку від 07.10.2019, ТОВ «Пакувальні технології» повідомили листом від 16.10.2019 про те, що на території товариства автомат фасувально- пакувальний відсутній, модернізація обладнання не проводилась. Відсутність такого обладнання у боржника була підтверджена і в ході перевірки, що відбулася 06.11.2019, та зафіксовано в Акті від 06.11.2019 (копія додана до заяви).

Тобто, на думку АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі вказана обставина може свідчити про можливість відчуження/втрати і іншого майна.

Також Банк стверджує, що, з огляду на наявну у відкритих джерелах інформацію щодо арештів майна боржника, відсутності доходів та іншого майна у позичальника, наявності декількох виконавчих проваджень, боржником в яких є позичальник, то невжиття заходів забезпечення позову, може реально істотно ускладнити або навіть повністю унеможливити виконання рішення суду про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, тобто, неефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких заявник звернувся до суду з відповідним позовом.

Порушення прав та інтересів, на захист яких подано Банком позов, полягає в невиконанні відповідачами грошових зобов`язань, що виникли з кредитного договору, а тому належним законним способом відновлення порушених прав та інтересів Банку є стягнення боргу. Враховуючи, що на момент подання заяви, на майно позичальника накладено арешт в межах виконавчих проваджень, і на рахунки позичальника кошти не надходять, то єдиною реальною перспективою подальшого погашення боргу може бути лише продаж майна боржника. Відповідно, арешт наявного на сьогодні в боржника майна, як стверджує заявник, становить єдину реальну можливість забезпечення виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Ураховуючи викладене, заявник просить задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Розглянувши заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про забезпечення позову у справі № 906/1160/19 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи інших осіб.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на належне приватному підприємству «Крупний» (адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код - 37677846) наступне рухоме майно - сільськогосподарську техніку:

1) трактор колісний; найменування: CLAAS ARION 640 С; свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_9 видано ДІСГ в Житомирській області 26 травня 2016 року; реєстраційний номер: НОМЕР_2; номер кузову: заводський № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 ; рік випуску: 2016;

2) причіпна зернова механічна сівалка; найменування: Причіпна зернова механічна сівалка виробництва фірми Great Plains (США) модель СРН 2000F ; номер кузову: НОМЕР_10; рік випуску: 2016.

Враховуючи значний розмір позовних вимог позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в подальшому з огляду на наступні обставини:

- відсутність у позичальника частини майна, яке було передано в заставу згідно договору №52517Z2 від 20.01.2017, укладеного між Банком та Позичальником, що підтверджено в ході перевірки, яка відбулася 06.11.2019, та зафіксовано в Акті від 06.11.2019, який доданий до заяви;

- наявність декількох виконавчих проваджень та арешт майна боржника, що підтверджується доданим до заяви витягом з реєстру.

Враховуючи характер спору та надані позивачем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, той факт, що відповідач має заборгованість перед іншими контрагентами, свідчить про те, що виконання судових рішень, ухвалених на користь таких контрагентів, може потягти витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а це, в свою чергу, вказує на можливість утруднення виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2018 у справі № 910/1642/18.

Разом з тим, суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

За приписами ч. 6, 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі про забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме: накласти арешти на належне Приватному підприємству «Крупний» (адреса місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; ідентифікаційний код - 37677846) в межах суми позовних вимог наступне рухоме майно - сільськогосподарську техніку:

1) трактор колісний CLAAS ARION 640 С; свідоцтво про державну реєстрацію: серія НОМЕР_9 видано ДІСГ в Житомирській області 26 травня 2016 року; реєстраційний номер: НОМЕР_2; номер кузову: заводський № НОМЕР_4 , двигун НОМЕР_5 ; рік випуску: 2016;

2) причіпна зернова механічна сівалка; найменування: Причіпна зернова механічна сівалка виробництва фірми Great Plains (США) модель СРН 2000F ; номер кузову: НОМЕР_10 рік випуску: 2016.

Ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання - до 20.11.2022.

Стягувач: Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, код ЄДРПОУ 00032112) Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі ( 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23, код ЄДРПОУ 20401758)

Боржник: Приватне підприємство "Крупний" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63; код ЄДРПОУ 37677846)

Дата підписання: 20.11.2019

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2-заявнику оригінал з герб. печаткою ( рек. з повід.)

3-4 відповідачам ( рек. з повід.)