Рішення № 8574522, 25.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.10                                                                                 Справа № 6/21

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло–Трейдинг”, м. Констинівка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт - Фасад”, м. Луганськ

про стягнення 98 243 грн. 37 коп.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерпласт - Фасад”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будскло–Трейдинг”, м. Констинівка Донецької області

про стягнення 2 745 грн. 72 коп.,

судді Василенко Т.А.,

за участю представників сторін:

від позивача - юрисконсульт Барабаш Ю.Є., дов. № 54/0004 від 12.02.10;

від відповідача - Ульянов О.В., дов. б/н від 10.02.10;

Обставини справи: позивачем за первісним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача передплати у сумі 98 243 грн. 37 коп.

Відповідачем за зустрічним позовом заявлено до стягнення заборгованості у сумі 2745 грн. 72 коп.           В судовому засіданні 15.03.2010 сторонами було подано клопотання про продовження розгляду справи на один місяць, яке судом задоволено та строк розгляду спору по справ № 6/21 продовжено на один місяць, тобто до 13.04.2010

Відповідачем подано відзив на первісний позов, за яким останній проти позову заперечує та посилається на те, що за позивачем рахувалася заборгованість, яка виникла з інших правовідносин, і решта коштів було зараховано в рахунок заборгованості за іншим договором.

          Позивач за первісним позовом подав пояснення на доводи відповідача. Також представником позивача заявлено клопотання про необхідність залучення до матеріалів справи усіх накладних, які регулюють відносини між сторонами у справі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача, суд

. в с т а н о в и в:

30.06.2009 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 0107/09, за умовами якого «Постачальник»- ТОВ «Інтрепласт-Фасад»зобов’язався виготовити і поставити у власність «Покупця»- ТОВ «Будскло-Трейдинг»сандвіч –панелі, а останній зобов’язався прийняти її та оплатити на умовах договору. Позивачем за первісним позовом –ТОВ «Будскло-Трейдинг» з метою виконання умов договору у якості передплати було перераховано коштів у сумі 1183 грн. 400 коп., але відповідач за первісним позовом, відповідний товар поставив частково на суму 1085156 грн. 63 коп., у зв’язку з чим не було поставлено товару на суму 98243 грн. 37 коп.

З метою отримання вказаних коштів позивач за первісним позовом направив відповідачу вимогу про розірвання договору та зазначив про необхідність повернення йому кошті передплати у сумі 98243 грн. 37 коп.

Оскільки відповідач за первісним позовом добровільно вказану суму не сплатив, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач позовні вимоги оспорив з підстав, наведених у відзиві та вказаних вище.

Разом з цим, відповідач за первісним позовом звернувся до суду із зустрічним позовом, за яким просить стягнути з позивача за первісним позовом заборгованість у сумі 2745 грн. 72 коп. за поставлений, але не оплачений товар. Позивач за первісним позовом зустрічний позов відхилив з підстав, наведених у відзиві.

Оцінивши матеріали справи та доводи представників сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір поставки продукції № 0107/09 від 30.06.2009, за умовами якого ТОВ «Інтерпласт-Фасад» зобов’язався виготовити і поставити у власність ТОВ «Будскло-Трейдинг»відповідну продукцію, а останній –прийняти та оплати її на умовах договору. Згідно п. 3.1 договору його ціна складає 1280000 грн. 00 коп.

Згідно п.3.2.1 договору «Покупець»здійснює попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості товару протягом 5 банківських днів після підписання договору.

Як свідчать матеріали справи, «Покупець»на виконання умов договору за платіжними дорученнями (арк. справи18-25) перерахував «Продавцю»попередню оплату у сумі 1183 400 грн. 00 коп. Відповідачем факт отримання коштів за вказаними позивачем платіжними дорученнями підтверджений.

Відповідно до видаткових накладних (арк. справи 26-45) «Продавець»поставив відповідний товар на загальну суму 1085 156 грн. 63 коп., у зв’язку з чим залишилася сума переплати у розмірі 98243 4000 грн. 00 коп.

ТОВ «Інтерпласт-Фасад»доказів поставки товару по вказаному договору на зазначену суму не надав, докази позивача в цій частині не спростував.

Але, як вказує відповідач за первісним позовом, позивач за платіжним дорученням № 1151 від 28.907.09 (арк. справи 21) перерахував кошти у сумі 300000 грн. із призначенням платежу за сандвіч-кровлю згідно рахунку без номеру від 28.07.09. За доводами позивача, рахунок без номеру від вказаної дати відповідачу не виставлявся. Позивачем був складений рахунок № ИФ-0000136 від 28.07.09 на суму 11980 грн. 80 коп. Оскільки між сторонами за доводами відповідача, існували правовідносини ще і за договором № 22/12.08 від 22.12.08 на поставку сандвіч-панелей, і позивач мав заборгованість по вказаному договору, то відповідач зарахував решту коштів сплачених за платіжним дорученням від 28.07.09 в рахунок заборгованості по тому договору. У зв’язку з чим, за розрахунком відповідача, позивач має заборгованість за договором № 0197/09 від 30.06.09 у сумі 2745 грн. 72 коп. В той же час, під час розгляду даної справи відповідач направив відповідачу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог.

В обґрунтування цього, ТОВ «Інтерпласт-Фасад» пред’явлена видаткова накладна № ИФ № 0000663 від 22.05.09 на поставку сандвіч стенової та сандвіч крівлі на суму 100989 грн. 12 коп. ТОВ «Будскло-Трейдинг»заперечує проти укладання вказаного договору та зазначає, що будь-якої заборгованості перед ТОВ «Інтерпласт-Фасад»не має.

Разом з цим, із матеріалів справи вбачається, що з метою отримання коштів переплати, позивач за первісним позовом направив відповідачу вимогу від 16.12.2009, яку останній отримав і проти вказаного факту не заперечує.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Приймаючи до уваги наведені вище обставини справи та виходячи з системного аналізу норм діючого законодавства, слід зазначити, що на момент звернення позивачем до суду у останнього виникло право вимоги суми попередньої оплати у розмірі 98 243 грн. 37 коп.

Разом з цим, у відповідача за первісним позовом не було правових підстав для зарахування надмірно перерахованих коштів на власний розсуд. В той же час, відповідачем не доведено наявності боргу за відповідачем за іншими договорами та обґрунтованості проведеного заліку.

Так, відповідач доказів повернення вказаної суми не надав та доводи позивача в цій частині не спростував, у зв’язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення суми передплати у розмірі 98 243 грн. 37 коп. підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат на відповідача за зустрічним позовом.

В той же час, вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, у зв’язку з чим судові витрати слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

Окрім цього, позивачу за зустрічним позовом слід повернути з Державного бюджету України зайво сплачені за платіжним дорученням № 4387 від 24.12.09 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 136 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпласт-Фасад», м. Луганськ, вул. Сосюри, 42, код 33111854, на користь: - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдинг», Донецька область, м. Константинівка, вул. Леніна, 208, код 32329419, попередню оплату у сумі 98243 грн. 37 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 982 грн. 43 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Будскло-Трейдінг»з Державного бюджету України зайво сплачені за платіжним дорученням № 4387 від 24.12.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 136 грн. 00 коп.

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити, судові витрати покласти на позивача за зустрічним позовом.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –29.03.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко