Ухвала суду № 85743747, 15.11.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 194/1146/18

Провадження № 1-кп/185/183/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Самоткан Н.Г.

секретаря судового засідання – Перепелиці О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040400000308 від 15 червня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

за участю:

прокурора – Сорокіна М.О.,

обвинувачених – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників – адвокатів Михайлюка Б.Л., Матвєйцева В.І., Мелешка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожному окремо, строк яким спливає 09 грудня 2019 року.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо, поклалися на розсуд суду.

Захисники обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокати Матвєйцев В.І. та Мелешко І.В. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, які висловились щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність відкладення розгляду справи.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України – є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, не має міцних соціальних зв`язків, є засудженою особою за вчинення іншого кримінального правопорушення, при розгляді даного кримінального правопорушення неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 має статус засудженої особи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України – є тяжким, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, є засудженою особою за вчинення іншого кримінального правопорушення, під час розгляду даного кримінального правопорушення неодноразово ухилявся від явки до суду, що підтверджує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду, що вимагає застосування саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має статус засудженої особи, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Вирішуючи питання продовження дії запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинуваченні можуть ухилитись від правосуддя. З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочинів не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 13 січня 2020 року.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 13 січня 2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н.Г. Самоткан