Рішення № 8574289, 02.03.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" березня 2010 р.Справа № 17/140 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/140

за позовом: приватного підприємства "Тайл Сервіс", м. Кременчук Полтавської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13507", м. Світловодськ Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Кременчук Полтавської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, с. Гребінки Васильківського району Київської області

про стягнення 93549,78 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №851237 від 23.02.2010 р. (том І а.с.147);

від відповідача - Усатенко С.А., довіреність №238 від 14.05.2009 року;

від третьої особи (ПП ОСОБА_1) - участі не брав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується розпискою від 11.02.2010 р. (том І а.с.142);

від третьої особи (ОСОБА_2.) - участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи (том І а.с.149).

Приватним підприємством "Тайл Сервіс" подано позов до відкритого акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство-13507" про стягнення 93549,78 грн. збитків, завданих останнім позивачеві внаслідок неналежного виконання умов договору зберігання від 13.10.2005 року, укладеного між відповідачем та ОСОБА_2

Відповідач позов заперечив, посилаючись на те, що він не приймав на зберігання комплект БМЗ незавершеного будівництва по АДРЕСА_1, а тому у нього відсутні зобов'язання перед позивачем повернути зазначене майно чи відшкодувати збитки, заподіяні неналежним виконанням договору зберігання від 13.10.2005 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 (том І а.с. 44).

Треті особи вважають позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню (том І а.с. 67, 82-83).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступне.

13.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" ("продавець") та ОСОБА_2 ("покупець") укладено договір купівлі-продажу (далі - договір від 13.10.2005 року), за умовами якого продавець зобов'язався передати майно (недобудовану будівлю - сімейний гуртожиток, процент готовності якого складає 40% та яка розташована в АДРЕСА_1) у власність покупця, а покупець - прийняти та оплатити його вартість (том І а.с. 12, 61).

Вказаний договір нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу 13.10.2005 р. та зареєстрований в реєстрі за №3589.

Згідно пункту 3.1 вказаного договору продаж недобудованої будівлі - сімейного гуртожитку за домовленістю сторін вчиняється за 40000 грн. з урахуванням ПДВ, які продавець одержав від покупця повністю до підписання цього договору; сторони підтверджують факт повного розрахунку за продану будівлю - сімейний гуртожиток.

Пунктом 3.3 договору від 13.10.2005 року сторони узгодили, що під передачею майна за цим договором слід вважати підписання акту прийому-передачі недобудованої будівлі.

На виконання пункту 3.3 договору від 13.10.2005 року за актом прийому-передачі (недобудованої будівлі - сімейного гуртожитку) від 13.10.2005 року продавцем передано покупцеві комплект БМЗ (недобудований гуртожиток по вул. Комсомольська, 33 Є) 12х36 м вартістю 40000 грн., в який входить: бічні плити - 8 шт.; торцеві плити - 24 шт.; плити перекриття другого поверху - 12 шт.; плити перекриття першого поверху - 21 шт.; сходинні плити - 6 шт.; фундамент; стовпи опорні - 13 шт.; перемички сходинних плит - 6 шт. (том І а.с. 13, 62).

13.10.2005 року між відкритим акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" та ОСОБА_2 укладено договір зберігання (далі - договір зберігання від 13.10.2005 року), за умовами якого продавець прийняв на себе зобов'язання зберігати об'єкт - комплект БМЗ незавершеного будівництва по вул. Комсомольська, 33 Є в м. Світловодськ (том І а.с. 14).

Розділом 3 договору зберігання від 13.10.2005 року сторони узгодили, що здавання-приймання об'єкту проводиться у присутності представників сторін, згідно акту прийому-передачі. Об'єкт вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем за кількістю і якістю згідно підписаних сторонами накладних та підписаного двостороннього акту прийому-передачі.

В матеріалах справи відсутні акт прийому-передачі об'єкту на зберігання та відповідні накладні, на вимогу суду жодним учасником судового процесу- не подано.

Позивачем надано копію листа відповідача №245/1 від 28.07.2008 р., із змісту якого вбачається повідомлення гр.ОСОБА_2 про необхідність забрати протягом одного місяця залишки БМЗ, що зберігались ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство-13507" на підставі договору зберігання від 13.10.2005 р. (том І а.с.137). При цьому приватне підприємство "Тайл Сервіс" просить стягнути з відповідача 93549,78 грн. збитків, завданих йому відповідачем внаслідок неналежного виконання останнім договору зберігання від 13.10.2005 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що на підставі договору зберігання від 13.10.2005р., враховуючи відступлення права вимоги за договором від 03.08.2009 р., укладеним між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_1, та з урахуванням договору купівлі-продажу №1 від 02.04.2008 р., укладеному між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1, відповідач був зобов'язаний повернути зі зберігання будівельні матеріали, ринкова вартість яких на даний час складає 93549,78 грн., проте враховуючи неповернення ВАТ "Світловодське АТП-13507" зі зберігання комплекту БМЗ незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 він просить стягнути з відповідача 93549,78 грн. збитків.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

02.04.2008 року між ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності виданої ОСОБА_2 ("продавець") та приватним підприємцем ОСОБА_1 ("покупець") укладено договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №1 (далі - договір №1 від 02.04.2008 року), за умовами якого продавець продає, а покупець купує наступні будівельні матеріали: плити перекриття другого поверху-4 шт., плити перекриття ППР-5- 16 шт., плити стінові-14 шт., стовпи опорні-12 шт., сходинні плити-1 шт., перемички сходин- 2шт., карнизні плити-18 шт., фундаментні блоки (том І а.с. 15).

Згідно пункту 3.2 договору №1 від 02.04.2008 року продавець передає будівельні матеріали покупцеві згідно акту прийому-передачі.

02.04.2008 року ОСОБА_4, що діяв на підставі довіреності, виданої ОСОБА_2, передав, а приватний підприємець ОСОБА_1 прийняв вказані вище будівельні матеріали, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.04.2008 року (том І а.с. 16).

Ні зазначений акт прийому-передачі, ні договір №1 від 02.04.2008 р. не містить посилань на місце знаходження будівельних матеріалів, придбаних приватним підприємцем ОСОБА_1

Із змісту договору №1 від 02.04.2008 року та акту прийому-передачі, складеному на його виконання, від 02.04.2008 р. не вбачається, що об'єкт купівлі-продажу за вказаним договором є тотожним, ідентичним або становить будь-яку складову частину об'єкту договору купівлі-продажу від 13.10.2005 року чи договору зберігання від 13.10.2005 р.

Між тим 03.08.2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 ("первісний кредитор") та приватним підприємством "Тайл Сервіс" ("новий кредитор") укладено договір відступлення права вимоги (далі - договір від 03.08.2009 року). За умовами даного договору первісний кредитор відступає новому кредитору дійсні вимоги за договором зберігання від 13.10.2005 року, укладеним між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" ("боржник"), що були передані за договором №1 від 02.04.2008 р. (том І а.с. 18).

Право вимоги, що передається за цим договором, складає право нового кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов'язань щодо повернення зі зберігання комплекту БМЗ незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зберіганні у ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" (пункт 2 договору від 03.08.2009 р.).

У відповідності до вимог частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Дійсність права вимоги, що передавалась за договором від 03.08.2009 р., згідно пункту 4 зазначеного договору, засвідчувалась такими документами: договором №1 купівлі-продажу будівельних матеріалів від 02.04.2008 р., укладеним між ПП ОСОБА_1 та ОСОБА_2; актом прийому-передачі будівельних матеріалів від 02.04.2008 р., договором купівлі-продажу (недобудованої будівлі сімейного гуртожитку) від 13.10.2005 р., актом прийому-передачі (недобудованої будівлі сімейного гуртожитку) від 13.10.2005 р., договором зберігання від 13.10.2005 р.

Статтею 519 Цивільного кодексу України передбачено, що первісний кредитор відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Згідно письмових пояснень відповідача та приватного підприємця ОСОБА_1, договір на зберігання будівельних матеріалів, придбаних останнім на підставі договору купівлі-продажу №1 від 02.04.2008 року та отриманих від ОСОБА_2 за актом приймання-передачі від 02.04.2008 р., між ним та ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13507" не укладався (том І а.с. 105, 114).

Приписами статті 951 Цивільного кодексу України передбачено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем, зокрема, у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено поняття збитків, яке поділяється на дві частини (види): реальні збитки і упущена вигода. Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

Визначення поняття збитків наводяться також у частині другій статті 224 Господарського кодексу України, відповідно до якої під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобовязання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Отже, враховуючи наведені норми, аналізуючи викладені вище обставини справи, в тому числі ті, що пов'язані з належним виконанням ОСОБА_2 договору купівлі-продажу №1 від 02.04.2008 р. (том І а.с.16), а також встановлення в судовому засіданні факту відсутності зобов'язання відповідача повернути позивачеві та/або приватному підприємцю ОСОБА_1 придбані останнім за договором №1 від 02.04.2008 р. будівельні матеріали, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача, що включає такі складові елементи як наявність понесених позивачем збитків, протиправність поведінки особи яка завдала збитки, причинний звязок між заподіяними збитками та протиправною поведінкою заподіювача збитків, вина особи, яка завдала збитків, позовні вимоги заявлені необгрунтовано і задоволенню не підлягають.

При цьому господарським судом враховано, що в межах кримінальної справи №21-5319, порушеної за фактом крадіжки майна, належного гр. ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України, проводилась виїмка будівельних матеріалів (плити перекриття ППР5- 3 шт., плити стінові-6 шт., плита торцева ПТГ2-4 шт., колона К1- 4 шт., сходова плита-1 шт., фундаментні блоки - 9 шт.), що знаходились на території ВАТ "Світловодське автотранспортне підприємство- 13507" та які в подальшому були отримані потерпілим ОСОБА_1 під розписку (том І а.с.104,125-128), що в свою чергу виключає можливість застосування до відповідача цивільно-правової відповідальності в порядку статті 1166 Цивільного кодексу України за заподіяння шкоди майну фізичної або юридичної особи, а тому в задоволенні клопотання позивача б/н та б/д (вх.№02-11/858 від 18.01.2010 р.) слід відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Згідно пункту 1 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від 21.01.1993 р. з подальшими змінами та доповненнями останнє підлягає поверненню позивачеві у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, тому на підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито, надмірно сплачене позивачем за квитанцією №48 від 06.10.2009 року в розмірі 223,40 грн. (том І а.с.8), підлягає поверненню.

Керуючись статтями 33, 34, 47, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Повернути приватному підприємству "Тайл Сервіс" (39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Баумана, 59, код ЄДРПОУ 36542966) з Державного бюджету України надмірно сплачене державне мито в сумі 223,40 грн., перераховане за квитанцією №48 від 06.10.2009 року, яка залишається в матеріалах справи.

Довідку видати після набрання рішенням законної сили.

Згідно частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.В.Таран