Рішення № 8573946, 23.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" лютого 2010 р. Справа № 22/005-09          

За позовом закритого акціонерного товариства “Екологоохоронна фірма “Креома-Фарм”, м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Тіон-3”, Київська обл., смт. Макарів

про застосування наслідків недійсності угоди

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

позивача – Вишинська В.В., довіреність № 67/3-16/1 від 15 січня 2010 року,

відповідача –Барбелюк А.О., довіреність б/н від 27 листопада 2009 року.

Обставини справи :

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулось закрите акціонерне товариство “Екологоохоронна фірма “Креома-Фарм” (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю “Тіон-3” (далі –Відповідач) про застосування наслідків недійсності угоди, а саме договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 39 від 22 червня 2006 року, який в судовому порядку визнано недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 листопада 2009 року порушено провадження в справі № 22/005-09 та призначено її до розгляду на 01 грудня 2009 року.

У відзиві на позовну заяву б/н від 19 січня 2010 року Відповідач проти позову заперечує та просить провадження у справі припинити з тих підстав, що позовні вимоги у справі № 22/005-09 вже були предметом розгляду господарським судом Київської області при вирішенні спору у справі № 13/160-08/10-09 між тими ж сторонами і є рішення суду з цього приводу.

Ухвалами суду від 01 грудня 2009 року, 22 грудня 2009 року розгляд справи відкладався відповідно на 22 грудня 2009 року та на 19 січня 2010 року.

У судовому засіданні 19 січня 2010 року, 02 лютого 2010 року в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва відповідно до 02 лютого 2010 року та до 23 лютого 2010 року.

За клопотанням сторін розгляд справи здійснено у більш тривалий строк, ніж передбачено частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 23 лютого 2010 року в порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 14 вересня 2009 року у справі № 13/160-08/10-09 за позовом закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»до товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»про розірвання договору та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»до закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»про стягнення 20500,00 грн. (далі – Рішення) в задоволенні первісного та застрічного позовів відмовлено та визнано недійсним укладений між закритим акціонерним товариством «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»та товариством з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»договір № 39 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 22 червня 2006 року.

Зазначене рішення в апеляційному або касаційному порядку сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 15 жовтня 2009 року.

Позовною вимогою закритого акціонерного товариства «Креома-Фарм»є застосування наслідків недійсності договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 39 від 22 червня 2006 року (далі –Договір), а саме зобов’язання Відповідача повернути Позивачу кошти в сумі 20500,00 грн., отримані по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції №39 від 22 червня 2006 року, який визнано судом недійсним.

В абзаці 5 пункту 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року (далі –Постанова Пленуму ВГСУ № 9) зазначено, що відповідно до статей 215 та 216 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним (абзац 3 пункту 5 Постанови Пленуму ВГСУ № 9).

Як вбачається із рішення господарського суду Київської області від 14 вересня 2009 року у справі №13/160-08/10-09, копія якого додана до матеріалів справи, судом при визнанні Договору недійсним наслідків його недійсності застосовано не було.

За Договором Позивач доручив, а Відповідач прийняв на себе виконання робіт землеустрою (пункт 1.1. Договору).

Згідно пункту 2.1. Договору загальна вартість робіт, які належало виконати згідно технічного завдання, становила 41000,00 грн., узгодження якої зазначено у Протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невід’ємною частиною даного Договору.

Позивач, відповідно до пункту 2.2. Договору, на протязі тридцяти денного терміну з дня підписання Протоколу про договірну ціну зобов’язався перерахувати Відповідачу аванс у розмірі 50% від загальної вартості робіт, а решту - по виконанню роботи 50% від загальної вартості робіт.

Судом встановлено, що Позивач на виконання пункту 2.2. Договору перерахував Відповідачу 20500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 886 від 22 серпня 2006 року, копія якого міститься в матеріалах справи. В свою чергу Відповідач на виконання Договору передав Позивачу проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди закритому акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»для промислового використання (під будівництво заводу по виробництву лікарських засобів) в межах Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно правової позиції, викладеної в абзаці 4 пункту 7 Постанови Пленуму ВГСУ № 9, судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами зобов'язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним; у разі якщо правочин ще не виконаний, він є таким, що не створює жодних юридичних наслідків (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України).

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина перша статті 216 Цивільного кодексу України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним (абзац 1 пункту 10 Постанови Пленуму ВГСУ № 9).

За таких обставин, суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими та правомірними, застосовує наслідки недійсності правочину та для повернення сторін у первісний стан вважає за необхідне зобов’язати Відповідача повернути отриманий за Договором авансовий платіж у сумі 20500,00 грн., а Позивача - повернути Відповідачу документацію, виготовлену останнім на виконання Договору.

Щодо заперечень Відповідача з вимогою припинення провадження у справі № 22/005-09 на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України суд зазначає наступне.

Згідно норм пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Як вбачається із рішення господарського суду Київської області від 14 вересня 2009 року позовними вимогами закритого акціонерного товариства «Креома-Фарм»у справі № 13/160-08/10-09 були розірвання договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 39 від 22 червня 2006 року та як наслідок –стягнення 112500,00 грн. збитків (в т.ч. 20500,00 грн.).

Предметом позову у справі № 22/005-09 є застосування наслідків недійсності правочину та зобов’язання Відповідача повернути отримане за Договором з підстав визнання його судом недійсним.

Таким чином і предмет і підстави позовів у вищезазначених справах є різними.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Застосувати наслідки недійсності правочину:

2.1. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 4, кв. 82, код 33016295) повернути закритому акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева,3, код 23729293) кошти у сумі 20500,00 грн. (двадцять тисяч п’ятсот гривень), отримані по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 39 від 22 червня 2006 року, який визнано судом недійсним.

2.2. Зобов’язати закрите акціонерне товариство «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева,3, код 23729293) повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 4, кв. 82, код 33016295) проект землеустрою щодо передачі земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди закритому акціонерному товариству «Екологоохоронна фірма «Креома-фарм»для промислового використання (під будівництво заводу по виробництву лікарських засобів) в межах Макарівської селищної ради, Макарівського району, Київської області, отриманий по договору на створення (передачу) науково-технічної продукції № 39 від 22 червня 2006 року, який визнано судом недійсним.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тіон-3»(08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт. Макарів, вул. Проектна, буд. 4, кв. 82, код 33016295) на користь закритого акціонерного товариства «Екологоохоронна фірма «Креома-Фарм»(03680, м. Київ, вул. Радищева,3, код 23729293) 205,00 грн. (двісті п’ять гривень) державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Третьякова О.О.

Рішення підписане 23 лютого 2010 року.