Рішення № 85738559, 18.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 листопада 2019 року № 640/17045/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Міністерства оборони України до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

за участю представника позивача - Гром А.М.

Міністерство оборони України звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України від 22.08.2019, винесену в рамках виконавчого провадження №58791476 про повторне накладення штрафу на Міністерство оборони України в розмірі 10200,00 грн.;

- зобов`язання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження №58791476 у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Ухвалою суду від 08.11.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем безпідставно прийнято постанову від 22.08.2019 №58791476 про накладення штрафу в розмірі 10.200,00 грн., оскільки Міністерством оборони України постанову суду Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2019 у справі №826/2349/18 виконано в повному обсязі.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав.

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, явки повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 справа №826/2349/18 позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 20/23.05.2016 №36, у частині повернення на доопрацювання заяви ОСОБА_1 по призначення одноразової грошової допомоги, зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення одноразової грошової допомоги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2018 змінено шляхом доповнення абзацу третього резолютивної частини реченням: зобов`язати Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 з урахуванням висновків суду.

З метою примусового виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2019 видано виконавчий лист від 26.02.2019 №826/2349/18.

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурлою В.Е. винесено постанову від 03.04.2019 про відкриття виконавчого провадження №58791476.

Позивач звернувся з заявою від 25.04.2019 №248/3284 про закінчення виконавчого провадження, до якої надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних з призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.04.2019 №45.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменком О.С. прийнято постанову від 22.08.2019 №58791476 про накладення штрафу в розмірі 10.200,00грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правовідносини щодо примусового виконання рішення суду та інших органів у виконавчому провадженні державними виконавцями врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до положення статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина п`ята).

Як убачається з матеріалів судової справи, державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.04.2019 №58791476 щодо примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.02.2019 №826/2349/18, про зобов`язання Міністерства оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 з урахуванням висновків суду.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до частини другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Судом установлено, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову про накладення на Міністерство оборони України штрафу в розмірі 10200,00 грн. у виконавчому провадженні №58791476 у зв`язку з невиконанням боржником судового рішення в адміністративній справі №826/2349/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про виконання 19.04.2019 постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 в справі №826/2349/18, про що було повідомлено державного виконавця заявою від 25.04.2019 №248/3284 та надано витяг з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.04.2019 №45.

Відповідно до витягу з протоколу засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.04.2019 №45, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги, оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача під час судового розгляду справи, саме наведений протокол від 19.04.2019 №45 свідчить про належне виконання рішення суду в строк, встановлений державним виконавцем.

У виконавчому листі від 26.02.2019 №826/2349/19 зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 з урахуванням висновків суду.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 справа №826/2349/18 зазначено: "Так, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України. Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Прийняття рішення про призначення та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №975 відноситься до внутрішньої компетенції Міністерства оборони України, а тому в суду відсутні підстави для задоволення зазначених вимог адміністративного позову. В цей же час колегія суддів зазначає, що судовий захист повинен сприяти відновленню порушеного права особи, яка звернулася за таким захистом. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. В ході розгляду справи встановлено, що військовим комісаріатом до Міністерства оборони України були надані всі документи, визначені пунктом 11 Порядку №795, для подальшого винесення відповідного рішення по одноразовій грошовій допомозі позивача. Відтак, Міністерство оборони України при розгляді питання щодо призначення особі одноразової допомоги, як інваліду ІІІ групи внаслідок поранення, контузії пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби, повинно враховувати встановлені фактичні обставини та висновки суду, викладені у цій постанові. <…> Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі підлягає зміні".

На думку суду, мотивувальна та резолютивна частини постанови від 24.01.2019 справа №826/2349/18 дають підстави дійти висновку, що Міністерство оборони зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, у зв`язку з встановленням IIІ групи інвалідності пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби відповідно до статті 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та постанови КМУ від 25.12.2013 №975 з урахуванням висновків суду. При цьому, за висновками апеляційного суду в ході розгляду справи встановлено, що військовим комісаріатом до Міністерства оборони України були надані всі документи, визначені пунктом 11 Порядку №795, для подальшого винесення відповідного рішення по одноразовій грошовій допомозі позивача.

Суд вважає, що протокол засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 19.04.2019 №45 про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 не є свідченням належного виконання постанови від 24.01.2019 справа №826/2349/18.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина перша). Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина друга).

Згідно з інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.01.2019 у справі № 826/2349/18, на підставі якої судом видано виконавчий лист, набрала законної сили 24.01.2019.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга).

Як уже зазначалось, позивачем не надано доказів належного виконання судового рішення, відсутні також докази поважності причин невиконання або звернення боржника до державного виконавця з відповідними заявами. Не повідомлено позивачем про наявність ухвали Верховного Суду про зупинення виконання судового рішення, звернення до суду з заявами про роз`яснення постанови апеляційного суду чи встановлення способу або порядку виконання судового рішення.

З огляду на встановлені обставини, відсутність заперечень щодо накладення на боржника штрафу повторно, суд доходить висновку про правомірність оскаржуваної постанови та відсутність підстав для закриття виконавчого провадження, відтак у задоволенні позову необхідно відмовити.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3842,00 грн. (платіжне доручення від 30.08.2019 №248/1351). Оскільки в задоволенні позову відмовлено, відповідачем не надано доказів понесення судових витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати присудженню не підлягають.

Керуючись статтями 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач - Міністерство оборони України (ідентифікаційний код 00034022, місцезнаходження: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6).

Відповідач - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець