Рішення № 85738517, 16.10.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16 жовтня 2019 року № 640/4619/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю представників:

позивача - адвокат Кацалап А.А.;

відповідача - Полякова С.Б.

Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр" звернулось до суду з позовом про визнання протиправним та скасування повністю податкових повідомлень-рішень від 06.03.2019 №0010921401, №0002981401, №0002971401, № 0002961401.

Ухвалами суду: від 25.03.2019 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, встановлено строк для подання заяв по суті; від 27.05.2019 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому розгляді справи оголошувалась перерва в зв`язку з надання часу для подання додаткових пояснень. Судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що ПАТ "Агрохімцентр" відчужено нерухоме майно з дотриманням вимог Податкового кодексу України, який не містить вимог проводити експертну оцінку вартості нерухомого майна під час продажу, оскільки сторони договору є юридичними особами. Відповідачем під час проведення перевірки не взято до уваги висновок вартості об`єкта оцінки, стан об`єкта нерухомості, який відчужувався. Крім того, контролюючим органом зроблено помилковий висновок про подання податкових накладних для реєстрації з пропущенням строків.

Під час судового розгляду справи представник позивача позов підтримав.

Відповідачем подано відзив, якому вимоги позовної заяви заперечено. Представник відповідача пояснила, що висновок про вартість об`єкта оцінки від 30.12.2016 складений ТОВ "Консалтинговий центр "Столиця-Груп", водночас під час перевірки встановлено, що цим товариством декларацію з податку на прибуток за 2016 рік подано з нульовими показниками, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у 2016 році, інформація про працюючих відсутня, основні засоби відповідно до звітів за 2016 рік відсутні, що свідчить про те що підприємство не мало змоги надавати послуги. За твердженням представника, позивачем порушено строки реєстрації податкових накладних на загальну суму 554326,00 грн.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд установив.

Як убачається з акту перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084 на підставі направлень від 19.12.2018 №2081/26-15-14-01-02, №2082/26-15-14-01-04, від 20.12.2018 №3103/26-15-14-03-04, №8420/26-15-14-09-01, від 10.01.2018 №37/26-15-42-08, виданих Головним управлінням ДФС у м. Києві та на підставі плану-графіка проведення документальних перевірок суб`єктів господарювання на 2018 рік, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 06.12.2018 №17852, проведена планова виїзна документальна перевірка ПАТ "Агрохімцентр" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 30.09.2018, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період 01.01.2017 по 30.09.2018.

В акті перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084 зафіксовано порушення:

1) підпунктів 5-7 пункту 9.4 П(С) БО "Витрати", П9С) БО 10 "Дебіторська заборгованість" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 за №290, пунктів 44.1-44.2, статті 44 та підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України від 16.07.199 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 22 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 32 "Інвестиційна нерухомість", пунктів 5, 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Доходи" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1991 за №860/4153, зі змінами і доповненнями завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за три квартали 2018 року у сумі 2615136 гривень та занижено податок на прибуток за 2017 рік на суму 138124 гривень;

2) пункту 188.1 статті 188, пункту189.1, статті 189, пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, занижено податок на додану вартість всього на суму 554326 гривень, в т.ч. за жовтень 2017 року на суму 554326 грн.;

3) підпункту 201.1 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в частині порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в ЄРПН за травень 2018 року на загальну суму податку на додану вартість 2058,31 гривень, та за жовтень 2017 року на суму 554326 гривень.

Позивачем подано заперечення від 21.02.2018 на акт перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084 та копію висновку про вартість майна.

Листом від 01.03.2019 №38915/10/26-15-14-01-02 Головне управління ДФС у м.Києві залишено без змін висновки акта від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084.

На підставі акта перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 06.03.2019 №0010921401, яким застосовано штраф у розмірі 277.163,00 грн. за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних;

- від 06.03.2019 №0002981401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 207186,00 грн., а саме за податковим зобов`язанням у розмірі 138124,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 69062,00 грн.;

- від 06.03.2019 №0002971401, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 2.615.136,00 грн.;

- від 06.03.2019 №0002961401, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 692.908,00 грн., а саме за податковим зобов`язанням у розмірі 554.326,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 138.582,00 грн.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями, чинними на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 ПК України встановлено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 172 ПК України встановлено: дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) не частіше одного разу протягом звітного податкового року житлового будинку, квартири або їх частини, кімнати, садового (дачного) будинку (включаючи земельну ділянку, на якій розташовані такі об`єкти, а також господарсько-побутові споруди та будівлі, розташовані на такій земельній ділянці), а також земельної ділянки, що не перевищує норми безоплатної передачі, визначеної статтею 121 Земельного кодексу України залежно від її призначення, та за умови перебування такого майна у власності платника податку понад три роки, не оподатковується (пункт 172.1); статті 172 ПК України встановлено, що дохід від продажу об`єкта нерухомості визначається виходячи з ціни, зазначеної в договорі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості такого об`єкта, розрахованої органом, уповноваженим здійснювати таку оцінку відповідно до закону, та зареєстрованої в єдиній базі даних звітів про оцінку (пунктом 172.3); під час проведення операцій з продажу (обміну) об`єктів нерухомості між фізичними особами нотаріус посвідчує відповідний договір за наявності оціночної вартості такого нерухомого майна (зареєстрованої відповідно до пункту 172.3 цієї статті) та документа про сплату податку до бюджету стороною (сторонами) договору та щокварталу подає до контролюючого органу за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса інформацію про такий договір, включаючи інформацію про його вартість та суму сплаченого податку в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку (пункт 172.4).

Як убачається з акту перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084, між ПАТ "Агрохімцетр" та ТОВ "Сижур" укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 11.10.2017, відповідно до якого ПАТ "Агрохімцетр" продає, а ТОВ "Сижур" купує комплекс, що складається зі складу "Б", загальною площею 1095,6 кв. м. та складу "В" загальною площею 1248,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Вокзальна, будинок 7.

Продаж вчинено за встановленою між продавцем та покупцем ціною, що складає 4.000.000,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 666.666,67 грн., яку покупець сплатив продавцеві повністю до підписання договору, шляхом перерахування на рахунок продавця.

Судом установлено, що балансова вартість відчуженого комплексу, згідно з довідкою про балансову вартість, станом на 11.10.2017 складала 259.476,56 грн.

Представник відповідача визнала, що під час перевірки ПАТ "Агрохімцентр" надано копію висновку про вартість об`єкта оцінки віл 30.12.2016, який не взятий до уваги оскільки складений ТОВ "Консалтинговий центр "Столиця-Груп", що подавало декларацію на прибуток за 2016 рік з "0" показниками, що свідчить про відсутність фінансово-господарської діяльності у 2016 році, відсутня інформацію про чисельність працюючих, у підприємства відсутні основні засоби, у зв`язку з чим в ході проведення перевірки взято інформацію і інтеренет-ресурсу, відповідно до якого орієнтовний розмір вартості нерухомого майна складає 96-100 доларів США за 1 кв. м.

Суд вважає такі доводи необґрунтованими, позаяк перевірка проводилась за період з 01.01.2017 по 30.09.2018.

Підпунктом 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки, ринкова вартість комплексу нерухомого майна загальною площею 2343,7 кв. м. в тому числі склад "Б" загальною пащею 1095,6 кв.м.; склад "В" загальною площею 1248,1 кв. м. розташованого за адресою: Україна, Київська область, місто Бровари, вулиця Вокзальна, будинок 7 - станом на дату оцінки 27.12.2016 складає (без податку на додану вартість) - 3.275.027,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи надано договір про проведення незалежної оцінки від 27.12.2016 №27/12/16, укладений між ПАТ "Агрохімцентр" та ТОВ "Консалтинговий центр "Столиця-Груп", акт виконаних робіт від 30.12.2016 №1, платіжне доручення від 29.12.2016 №1989, відповідно до якого на виконання вимог договору від 27.12.2016 ПАТ "Агрохімцентр" сплачено 7.500,00 грн., копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 03.07.2010 МФ №5784, копію свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 27.12.2013 №11989, виданих ОСОБА_1 , копію сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 25.10.2016 №841/16, виданого ТОВ "Консалтинговий центр "Столиця-Груп".

Наведені обставина також свідчать, що неподання ТОВ "Консалтинговий центр "Столиця-Груп" інформації про прибуток за 2016 рік не може бути підставою для неврахування висновку про вартість об`єкту оцінки.

Отже, визначення грошових зобов`язань у зв`язку з відчуженням позивачем нерухомого майна є необґрунтованим.

Відповідно до акта перевірки від 11.02.2019 №85/26-15-14-01-02/23497084 встановлено, що в порушення підпункту 201.10.1 пункту 201.10 статті 201 ПК України ПАТ "Агрохімцентр" здійснено реєстрацію податкових накладних з порушенням граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 556.384,31 грн.

Відповідно до підпункту "а" пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше - дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку -дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

У позовній заяві зазначено, що ПАТ "Агрохімцентр" складено та направлено на реєстрацію податкову накладну від 10.05.2018 за першою подією. Помилково за цією ж подією складено податкову накладну від 10.05.2018 на суму 12349,85 грн., у тому числі податок на додану вартість - 2058.31 грн. З метою виправлення помилки складено розрахунок коригування від 10.05.2018 №53 щодо податкової накладної від 10.05.2018 на зменшення суми податку на додану вартість у розмірі 2058,31 грн., який зареєстрований 31.05.2018. Наведена обставина представником відповідача не спростовувалась.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Суд також погоджується з доводами позивача, що оскільки розрахунок коригування було зареєстровано 31.05.2018 до останнього дня календарного місяця. В якому була помилково складена податкова накладна, то граничні строки реєстрації податкових накладних були дотримані.

В акті зазначено перевірки зазначено про встановлення відсутності реєстрації протягом граничного строку податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму 554326,00 грн., які стосуються господарської операції з відчуження нерухомого майна, що якої судом надано оцінку та зроблено висновок.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування повністю податкові повідомлення-рішення від 06.03.2019 №0010921401, №0002981401, №0002971401, № 0002961401 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 19.210,00 грн. (платіжне доручення від 18.03.2019 №151). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 19.210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Головного управління ДФС у місті Києві.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 06 березня 2019 року №0010921401, №0002981401, №0002971401, №0002961401.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "Агрохімцентр" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч двісті десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Агрохімцентр" (ідентифікаційний код 23497084, місцезнаходження: 02090, місто Київ, вулиця Лобачевського, будинок 23/4).

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві (ідентифікаційний код 39439980, місцезнаходження 04655, місто Київ, вулиця Шолуденко, 33/19).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 18 листопада 2019 року.

Суддя В.А. Донець