Рішення № 85738513, 19.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19 листопада 2019 року № 640/5721/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Новаковська І.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними та скасування постанов,

за участю представника позивача - адвокат Воловик О.А.

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2019 у виконавчому провадженні №4012102;

- визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у ВП №58516774.

Ухвалою суду від 08.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматизований розподіл та протоколу автоматизованого розподілу - справу передано судді Донцю В.А. Ухвалами суду: від 18.04.2019 - ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; від 24.06.2019 - зупинено провадження у справі; від 07.10.2019 - поновлено провадження у справі. Розгляд справи неодноразово відкладався в зв`язку з витребуванням у відповідача доказів, не наданням витребуваних доказів (матеріалів виконавчих проваджень).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не може бути боржником у виконавчому провадженні №58516774 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, в державного виконавця не було підстав для стягнення виконавчого збору, виходячи з вартості предмета іпотеки, оскільки позивач могла бути боржником лише щодо 1/6 квартири в разі прийняття відповідного судового рішення та визначення відповідної частки, державним виконавцем не вчинено дій з примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника сум за виконавчим листом. Крім того, на підставі рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було відкрито три виконавчі провадження, в яких стягнуто виконавчий збір, виходячи вартості майна та без урахування того, що позивач могла нести відповідальність лише щодо 1/6 вартості квартири.

Під час судового розгляду справи представник позивача вимоги підтримала.

Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві явки повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Дослідивши письмові докази, судом установлено.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.02.2008 спадкоємцем 1/3 частки майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 є його дочка ОСОБА_1 , спадкове майно, на яке в зазначеній частці видане свідоцтво складається з 1/2 частини квартири за номером АДРЕСА_1 . Свідоцтво про право на спадщину на 2/3 частки майна видано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Між Закритим Акціонерним товариством "Інвест-Кредит Банк" та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено іпотечний договір від 23.05.2008, зареєстрований в реєстрі за №1623.

Пунктом 1.1 іпотечного договору встановлено, що іпотекодавці з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передають, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2013 у справі №2-925/13, позов ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , передану в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 23.05.2008 ЗАТ "Інвест-Кредит Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Терра Банк" у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Терра Банк" за договором про іпотечний кредит №44-Ф07/04 в розмірі 720.336,27 грн.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві Журбасом Д.В. прийнято постанову від 08.10.2013 про відкриття виконавчого провадження №40121102 на підставі виконавчого листа Солом`янського районного суду міста Києва від 03.10.2013 №2-925/13 та встановлено строк для самостійного виконання рішення.

В матеріалах судової справи міститься виконавче провадження, надане відповідачем на вимогу суду, в наявний виконавчий лист Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2013 №2-925/13, виданий 03.10.2013, відповідно до якого виконавчий лист видано у справі №2-925/13 за позовом ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Терра Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним. Резолютивна частина рішення суду: звернути стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , передану іпотеку відповідно до іпотечного договору від 23.05.2008 ЗАТ "Інвест-Кредит Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого ПАТ " Терра Банк", у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ " Терра Банк" за договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720.336.27 грн. з яких: 621055,27 грн. строкова заборгованість за кредитом; 19.158,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 74.624,19 грн. - заборгованість по процентами; 2949,49 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1.373.43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 940,19 грн. - 3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплатою процентів; 226,76 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту.

Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пішковцій О.В. прийнято постанову від 01.03.2019 у виконавчому провадженні №40121102 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з надходженням 10.05.2019 заяви про повернення виконавчого документа та прийнято постанову від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору на підставі статей 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мигловцем Л.М. прийнято постанову від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58516774 на підставі постанови Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 01.03.2019 №40121102 щодо стягнення виконавчого збору.

Представником позивача додано копію постанови приватного виконавця від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №59096409, відкритого на підставі виконавчого листа від 03.10.2013 №2-925/13, стягувач - АТ "Кристал Банк", боржник - ОСОБА_1 , відповідно до якої закінчено виконавче провадження в зв`язку зі здійсненням стягнення у повному обсязі, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV (у редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження №40121102) державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (частина перша). У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (частина друга).

Статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV визначалось, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. <…> Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом (частина перша).

Представник позивача визнала, що рішення суду ОСОБА_1 не виконано, позаяк вона не може бути боржником за виконавчим листом від 03.10.2013 №2-925/13, крім того, позивачу не було відомо про виконавче провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (набрав чинності 05.10.2016) встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

При цьому згідно з частиною третьою статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII в разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з постановою від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №40121102, підставою для її прийняття слугувала статті 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавчий збір не стягується: за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"; за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; у разі виконання рішення приватним виконавцем; за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом (пункти 1-6). Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як уже зазначалось, постановою приватного виконавця від 06.11.2019 у виконавчому провадженні №59096409, відкритого на підставі виконавчого листа від 03.10.2013 №2-925/13 про звернення стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , передану іпотеку відповідно до іпотечного договору від 23.05.2008 ЗАТ "Інвест-Кредит Банк", правонаступником всіх прав та обов`язків якого ПАТ " Терра Банк", у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Терра Банк" за договором про іпотечний кредит № 44-Ф07/04 в розмірі 720.336.27 грн. з яких: 621055,27 грн. строкова заборгованість за кредитом; 19.158,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 74.624,19 грн. - заборгованість по процентами; 2949,49 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів; 1.373.43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 940.19 грн. - 3 % річних та інфляційні втрати в зв`язку з несвоєчасною сплату процентів; 226,76 грн. - 3 % річних та втрати від інфляції в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту, стягувач - АТ "Кристал Банк", боржник - ОСОБА_1 , закінчено виконавче провадження в зв`язку зі здійсненням стягнення у повному обсязі, витрати виконавчого провадження стягнуто у повному обсязі.

Як убачається з іпотечного договору від 23.05.2008 №1623 та встановлено судом ОСОБА_1 належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_1 , водночас рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2013 у справі №2-925/13 звернено стягнення на предмет іпотеки - двокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , передану в іпотеку відповідно до іпотечного договору від 23.05.2008 ЗАТ "Інвест-Кредит Банк" правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Терра Банк" у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Терра Банк" за договором про іпотечний кредит №44-Ф07/04 в розмірі 720.336,27 грн. без визначення частки кожного з відповідачів (боржників).

Представником позивача додану ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 06.08.2019 справа №2609/23229/12 (набрала законної сили 21.08.2019), відповідно до якої виправлено допущену помилку у виконавчому листі, виданому Солом`янським районним судом міста Києва 03.10.2013 на підставі рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08.05.2013 у цивільній справі №2-925/13 (2609/23229/12) за позовною заявою ПАТ "Терра Банк" до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Терра Банк", треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним, доповнено виконавчий лист наступним змістом, який повністю відповідає резолютивній частині рішення суду: "Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початку ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій при виконанні рішення суду".

Відповідно до постанови від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №40121102 державним виконавцем постановлено стягнути з ОСОБА_1 10% від суми, що підлягає примусовому виконанню (72.033,63 грн.), без урахування частки предмета іпотеки ОСОБА_1 .

На думку суду, наведена обставина підлягала врахуванню під час вирішення питання про наявність підстав для визначення суми судового збору та стягнення такої суми з ОСОБА_1

Оскільки Головним державним виконавцем Солом`янського районного відділу, державної виконавчої служби України міста Київ Головного територіального управління у м. Києві прийнято постанову від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №40121102, виходячи з загальної суми заборгованості всіх боржників, не враховано, що стягнення мало відбуватись на предмет іпотеки, а також, в якій частині позивач відповідала за іпотечним договором, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 01.03.2019 у виконавчому провадженні №4012102. Оскільки постанова від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58516774 прийнята на підставі постанови від 01.03.2019 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №40121102, щодо якої суд дійшов висновку про її протиправність та наявність підстав для скасування, відповідно постанова від 01.03.2019 про відкриття виконавчого провадження №58516774 підлягає скасуванню.

Щодо строків звернення до суду, то представник позивача вказала про неотримання позивачем оскаржуваних постанов. Додані до судової справи матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання, вручення оскаржуваних постанов позивачу. У позові вказано, що позивач дізналась про порушене право 29.03.2019 з відкритих джерел, водночас позов подано до суду 03.04.2010. Оскільки відповідачем наведених доводів не спростовано, суд доходить висновку про дотримання позивачем десятиденного строку, встановленого статтею 287 КАС України. Крім того, зі змісту позову вбачається, що спір є важливим для позивача, позаяк стосується стягнення 72.033,63 грн., тому має бути вирішений по суті. Доходячи такого висновку судом враховано, що позивачем оскаржуються постанови від 01.03.2019, а позовну заяву підписано та подано до суду 03.04.2019.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1536,80 грн. (квитанція від 03.04.2019 №26). Оскільки, позов задоволено повністю, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 1536,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для відповідача.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01 березня 2019 року у виконавчому провадження №40121102 про стягнення виконавчого збору.

Скасувати постанову Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 01 березня 2019 року про відкриття виконавчого провадження №58516774

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1536,80 грн. (одна тисяча сімсот тридцять шість грн. 80 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце: АДРЕСА_3 ).

Відповідач - Солом`янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 35008087, місцезнаходження 03151, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 76 А).

Відповідно до частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судом першої інстанції справи, визначеної статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.А. Донець