Ухвала суду № 85738007, 14.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

14 листопада 2019 р. Справа № 820/3218/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Жорника В . І.,

представника позивача - Бисько М.Г.,

представника відповідача - Саблукова Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про виклик експертів по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000091415, №0000101415 та №0000111415 від 02.02.2018, видані ГУ ДФС у Харківській області, про застосування до ТОВ "Екомобілі", код ЄДРПОУ - 39733553, грошового зобов`язання на суму 30055,38 грн., 892391,89 грн. та 184489,45 грн. відповідно.

Через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про виклик експерта, в якому останній просить суд викликати експертів Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса Федорченко В.І. та Варлахова В.О., які здійснили експертне дослідження від 23.09.2019 №7332 для надання усних пояснень у судовому засіданні щодо їх висновку.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на сьогоднішній день, у матеріалах справи є два абсолютно протилежні висновки експерта щодо класифікації одно й того самого товару. Так, вказано, що об`єктом дослідження в обох випадках є автомобіль легковий, призначений для перевезення людей, бувший у використанні: марки: СНЕVROLET, модель: "VOLT", ввезений на територію України ТОВ «Екомобілі». При цьому, представником відповідача вказано, що висновків експертів від 23.09.2019 року №7332 та від 30.03.2018 року №5012 є протилежними, що викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості експертів цього закладу.

Представник відповідача в судове засідання прибув, подане до суду клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив про його необґрунтованість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 13.05.2019 року, зокрема, задоволено клопотання судових експертів Варлахова В.О. та Федорченка В.І. про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи; зобов`язано позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Екомобілі" - забезпечити надання до експертної установи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8, для проведення автотоварознавчої експертизи для експертного огляду, що відбудеться 22.05.2019 року о 10:00 год., автомобіль CHEVROLET, модель VOLT; задоволено клопотання представників відповідача про участь під час огляду експертом транспортного засобу; надано представникам відповідача можливість бути присутніми під час експертного огляду транспортного засобу, який відбудеться 22.05.2019 року о 10:00 год. у експертній установі Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса; зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Матеріали справи свідчать, що 25.09.2019 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №7332 від 23.09.2019 року по справі №820/3218/18.

Водночас, матеріали справи містять висновок експертного автотоварознавчого дослідження №5012 від 30.03.2018 року, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Також, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що останні містять лист Генеральної прокуратури України від 04.08.2019 року №15/4/5-37416-19, відповідно до якого до суду направлено висновки товарознавчих експертиз №244 та №245, які одержані під час досудового розслідування.

Представником відповідача під час судового розгляду справи вказано, що виклик експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Федорченка В.І. та Варлахова В.О. є необхідним з огляду на наявність в матеріалах справи протилежних висновків експертних досліджень.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, приписами ст. 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що висновок експертів за результатами проведення комісійної судової автотехнічної експертизи №7332 від 23.09.2019 року по справі №820/3218/18 містить відповіді на всі поставлені судом питання та не містить в собі суперечностей або неточностей, потреба в роз`ясненні яких могла б виникнути.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що представником позивача не доведено та не обґрунтовано необхідності виклику експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Федорченка В.І. та Варлахова В.О.

В той же час, суд зазначає, що оцінка наявним в матеріалах справи доказам надається судом під час прийняття рішення у справі.

Відтак, у зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про те, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, відсутня необхідність для вирішення даної справи у виклику експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Федорченка В.І. та Варлахова В.О.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 68, 101, 241, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДФС у Харківській області про виклик експертів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2019 року.

Суддя Мельников Р.В.