Ухвала суду № 85737995, 19.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

19 листопада 2019 р. Справа № 520/12218/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби Головного Управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , із позовною заявою, в якій просить суд:

- зобов`язати відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1687 від 20.05.2003 р. в повному обсязі як це зазначено в рішенні;

- зобов`язати відповідача зареєструвати та розглянути рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1687 від 20.05.2003 р., та заяви ОСОБА_1 від 2003 р. та 28.05.2004р.;

- зобов`язати відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 р. по 18.06.2003 року в порядку ст. 117 КЗпП України;

- витребувати з відповідача довідку про заробітну плату на день звернення до суду з урахуванням усіх нарахувань передбачених Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р. на посаді заступника начальника - начальника оперативного відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова;

- стягнути з відповідача нанесену ОСОБА_1 його неправомірними діями, які мають всі ознаки кримінальних правопорушень моральну шкоду, в розмірі якої ОСОБА_1 буде зроблений в ході судового розгляду, а також з урахуванням суми заборгованості перед ОСОБА_1 ДПС в Харківській області;

- винести окрему ухвалу про виявлені порушення закону при розгляді справи, яку на підставі ст. 112 КПК України направити для розгляду по суті до прокуратури в Харківській області.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на такі обставини.

Рішенням № 2-1687 Дзержинського районного суду в м. Харкові від 20.05.2003 р. позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Було визнано незаконним наказ Голови ДПС в Харківській області № 146-О від 08.04.1999 р. про звільнення в запас Збройних Сил за ст. 64 п. "Д" "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України" майора податкової міліції ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу податкової міліції ДПІ Дзержинського району м. Харкова. Стягнуто моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати у розмірі 32120,50 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням рішення № 2-1687 Дзержинського районного суду в м. Харкові від 20.05.2003 р., що набрало законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що оскаржувана бездіяльність, як стверджує позивач, пов`язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (рішення № 2-1687 Дзержинського районного суду в м. Харкові від 20.05.2003 р.).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту, а саме: зобов`язання відповідача виконати рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1687 від 20.05.2003 р. в повному обсязі як це зазначено в рішенні; зобов`язання відповідача зареєструвати та розглянути рішення Дзержинського районного суду м. Харкова № 2-1687 від 20.05.2003 р., та заяви ОСОБА_1 від 2003 р. та 28.05.2004р.; зобов`язання відповідача нарахувати та сплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час затримки виконання рішення суду з 20.05.2003 р. по 18.06.2003 року в порядку ст. 117 КЗпП України - є одним із способів виконання зазначеного вище рішення Дзержинського районного суду м. Харкова.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Окрім того, суд зазначає, що як вбачається із автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду", позов з такими ж самими вимогами вже подавався до Харківського окружного адміністративного суду по справі 520/3618/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, оскільки позовні вимоги про стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди є похідними від вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, то така вимога не може бути розглянута судом окремо, отже суддя також відмовляє у відкритті провадження й у цій частині.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної податкової служби Головного Управління ДПС у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) про зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях