Ухвала суду № 85737898, 19.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19.11.2019 № 520/10852/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33960 грн 39 коп;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/ 2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33960 грн 39 коп.

Ухвалою суду від 21.10.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що позивачу нарахована, однак не виплачена державна та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11. Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Представник відповідача 25.10.2019 отримав ухвалу суду від 21.10.2019, однак станом на 20.11.2019 відповідач не скористався правом подання відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

Згідно з положеннями ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі № 200/2-а-220/11:

- визнані неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Барвінському районі Харківської області щодо відмови у перерахунку розміру призначеної державної і додаткової пенсії ОСОБА_1 до ст. ст. 50, 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” за період з 09.09.2010 року по 25.03.2011 року;

- зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Барвінському районі Харківської області в місячний термін з дня набрання чинності цією постановою здійснити перерахунок державної пенсії, призначеної ОСОБА_1 відповідно до ст.54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 8 (восьми) мінімальних пенсій за віком, як інваліду другої групи, а також здійснити перерахунок щомісячної додаткової пенсії, призначеної ОСОБА_1 , відповідно до ст.50 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, починаючи з 09 вересня 2010 року по 25 березня 2011 року, та провести відповідні виплати недоплаченої суми пенсії, з урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2011 року постанову Барвінківського районного суду Харківської області від 25.03.2011 року по справі № 2002/2-а-220/11 залишено без змін.

Постанова набрала законної сили.

З позовної заяви вбачається, що позивач вважає неналежним виконання відповідачем рішення Барвінківського районного суду Харківської області, через що звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з новим позовом.

Відтак, спірні правовідносини виникли у зв`язку із неналежним виконанням постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі № 200/2-а-220/11, що набрала законної сили.

У зв`язку з цим суд зазначає, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 382, 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Тож судом з`ясовано, що оскаржувана бездіяльність, як стверджує заявник, пов`язана з неналежним виконанням судового рішення, а не є самостійним предметом спору.

Суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення (постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі № 200/2-а-220/11).

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати позивачу державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33960 грн 39 коп; - зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33960 грн 39 коп. - є одним із способів виконання постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11. Отже, спір у справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах обставин, з якими КАС України пов`язує можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що до видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах віднесено: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він має право звертатися до суду в порядку ст. 382 або ст. 383 КАС із заявою про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення або про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку, встановленому для подання заяв про встановлення судового контролю), а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Отже, за наявності рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у цій справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 та від 03.04.2019 у справі 820/4261/18 .

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з цим суд зазначає, що позивач вже звертався з ідентичним позовом (справа № 520/3992/19) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області), в якому просив: - задовольнити позовну заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення про визнання протиправною бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 по 25.03.2011 на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33 960 грн. 39 коп.; - зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 09.09.2010 р. по 25.03.2011 року на підставі Постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 25 березня 2011 року у справі №2002/2-а-220/11, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 31.10.2011 №6965/02/02, де сума боргу складає 33960 грн. 39 коп.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, залишеною без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019, відмовлено у відкритті провадження у справі № 520/3992/19 за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 229, 238, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено 19 листопада 2019 року.

Суддя Білова О.В.