Рішення № 85737813, 19.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 р. № 520/6696/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія", третя особа - Приватне підприємство "Рентплейс", про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію приміщень орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" у Приватного підприємства "Рентплейс", за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 2-А, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" негайно припинити використання цих приміщень з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками проведеної перевірки виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють реальну загрозу здоров`ю людей, у зв`язку з чим, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.07.2019 відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.11.2019 закрито підготовче засідання та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання представник позивача не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності уповноваженого представника.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд даної справи за відсутності уповноваженого представника. Крім того, надав до суду докази на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, при експлуатації приміщень орендованих Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" у Приватного підприємства "Рентплейс".

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін та їх заяви, суд дійшов висновку про розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу № 74 від 01.04.2019 про проведення позапланових перевірок об`єктів та посвідчення на проведення заходу державного контролю № 155 від 12.04.2019 Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 12.04.2019 по 15.04.2019 проведена позапланова перевірка дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 2-А.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами Лозівського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено акт № 130 від 15.04.2019, яким встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- у порушення пункту 2 розділу ІІ ППБУ керівником підприємства не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних осіб за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень;

- у порушення пункту 3 розділу ІІ ППБУ на об`єкті відповідним документом не встановлений протипожежний режим;

- у порушення пункту 4 розділу ІІ ППБУ для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;

- у порушення пункту 8 розділу ІІ ППБУ приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки;

- у порушення пункту 16 розділу ІІ ППБУ посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому законодавством;

- у порушення пункту 2.1 глави 2 розділу ІІІ ППБУ приміщення аптеки своєчасно не очищається від горючого сміття та підходів виробництва;

- у порушення пункту 1.17 глави І розділу ІV ППБУ електричні подовжувачі в приміщеннях аптеки встановлені на горючій основі;

- у порушення пункту 1.20 глави І розділу ІV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

- у порушення пункту 3.6 глави 3 розділу V ППБУ приміщення аптеки не забезпечено первинними засобами пожежегасіння, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, згідно з Типовими нормами належності вогнегасників;

- у порушення пункту 1.2 глави 1 розділу V ППБУ приміщення не обладнано системами протипожежного захисту;

- у порушення абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ ПТБ керівником не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;

- у порушення пункту 7 Наказу МНС № 338 та пункту 2, 9 Наказу МНС № 98 не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки;

- у порушення пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії;

- у порушення абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ не зареєстровано у встановленому порядку декларацію про відповідальність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

На підставі акту перевірки № 130 від 15.04.2019 відповідачу внесено припис № 128 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2019 року Лозівським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повторно проведено в період з 18.10.2019 по 21.10.2019 позапланова перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4, буд. 2-А за результатами якої складено акт № 246 від 21.10.2019.

Так, в ході перевірки встановлено, що у порушення пункту 8 розділу ІІ ППБУ приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки; у порушення пункту 1.20 глави І розділу ІV ППБУ не проведено замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; у порушення абзацу 3 пункту 2 розділу ІІІ ПТБ керівником не забезпечено відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; у порушення пункту 7 Наказу МНС № 338 та пункту 2, 9 Наказу МНС № 98 не проведено ідентифікацію об`єкта з урахуванням всіх джерел небезпеки; у порушення пункту 3 частини 1 статті 20 КЦЗУ не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; у порушення абзацу 1 частини 2 статті 57 КЦЗУ не зареєстровано у встановленому порядку декларацію про відповідальність матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

На думку позивача, на теперішній час, вищевказані порушення залишаються не виконаними, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

З аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, орган державного нагляду (контролю): складає або припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу або звертається до адміністративного суду з відповідним позовом щодо повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць.

Суд зазначає, що на усунення порушень, викладених в акті перевірки № 246 від 21.10.2019, представником відповідача надано до суду свідоцтво про відповідність системи вимірювання вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, технічний звіт по проведеним метрологічним випробуванням та вимірам параметрів електрообладнання, апаратів, електричних ліній у відповідності системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005, програму робіт з профілактичного випробування заземлюючих пристроїв, освітлювальних силових електропроводок та електрообладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія".

Таким чином, порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зафіксовані перевіряючими в акті № 246 від 21.10.2019 та стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом відповідачем усунуті, а інші порушення, які зазначені у акті перевірки не створюють загрозу для життя та здоров`я людей, а тому і не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення використання приміщень шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Дослідивши вказані докази, суд прийшов до висновку, що вказані вище документи свідчать про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які зафіксовані перевіряючими в акті № 246 від 21.10.2019 та стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом, а отже вимоги позивача щодо повного зупинення діяльності підприємства, на підставі зазначеного акту є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Отже, судом встановлено, що відповідач добровільно усунув порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей на які посилається позивач в адміністративному позові про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, про що повідомив позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до стаття 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими, а отже, такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8, м. Харків, 61013) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська фармацевтична компанія" (пр. Лісовий, буд. 39-А, м. Київ, 02166), третя особа - Приватне підприємство "Рентплейс" (пр. Лісовий, буд. 39-А, м. Київ, 02166), про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних