Рішення № 85737799, 14.11.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/2180/19

14 листопада 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кухар О.Л.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки Радосюка В.П. ,

представника відповідача Присяжнюка О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Збаразької міської ради Тернопільської області, у якому просила:

визнати бездіяльність Збаразької міської ради Тернопільської області по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 протиправною;

зобов`язати Збаразьку міську раду Тернопільської області негайно облаштувати достатнє водовідведення дощових та стічних вод по АДРЕСА_1 з метою недопущення затоплення садиби позивачки.

Позов обґрунтовано бездіяльністю відповідача щодо належного облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 , що спричинює затоплення помешкання позивачки. При цьому ОСОБА_1 звертає увагу на неодноразові звернення протягом 2015-2018 років як до відповідача, так і Збаразької районної державної адміністрації, на Урядову гарячу лінію, до народного депутата щодо облаштування водовідведення стічних (дощових) вод, проте всі дії, які вжиті міською радою, та виконанні роботи, вважає неефективними та недостатніми для усунення перешкод для повноцінного проживання в житловому будинку, подвір`я якого у травні 2019 року після чергового дощу було затоплено. А тому в останніх зверненнях, адресованих міському голові, ОСОБА_1 вказувала на порушення правил забудови по АДРЕСА_1 власниками суміжних земельних ділянок та просила вжити заходів до них.

В позові позивачка посилається на невиконання відповідачем положень пункту «б» частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР), відповідно до якого міська рада має здійснювати контроль за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території, зупинення будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації, і з огляду на невиконання таких функцій допущенням бездіяльності Збаразькою міською радою в частині не зупинення будівництва, яке проводилося з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів.

Позивачка вважає, що «Збаразькою міською радою допущено бездіяльність, а саме не зупинено приватного будівництва, яке проводилося з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об`єктів. ... Збаразькою міською Радою надано дозвіл на приватизацію сусідньої земельної ділянки вище від її господарства із частковим захопленням території АДРЕСА_1 та дозволено встановлення капітальної бетонної огорожі вздовж вулиці вище її господарства, чим перекрито можливість стічних вод стікати по рельєфу вниз до річки. Бездіяльність відповідача конкретно полягає і в тому, що дозволено Збаразькою міською радою приватизацію сусідньої нижче лежачої по рельєфу земельної ділянки та влаштування суцільного бетонного загородження тупикової АДРЕСА_1 з перекриттям стоків води вниз по рельєфу до річки».

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.10.2019 після усунення позивачем недоліків позовної заяви прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи відповідно до статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

04.11.2019 до суду від Збаразької міської ради надійшов відзив на позов (а.с.58). Відповідач позов заперечує, вказує на те, що Збаразькою міською радою і Збаразьким міським комунальним підприємством по благоустрою «Добробут» (балансоутримувачем АДРЕСА_1) вивчалось питання облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та розглядались різного роду шляхи його вирішення (розгляд здійснювався, у тому числі в присутності як позивачки, так і її сусідів). Зокрема, розглядався варіант вилучення частини земельної ділянки позивачки для проведення відповідних робіт, проте ОСОБА_1 не ініціювала питання виготовлення відповідної документації, що б дало в подальшому можливість проводити відповідні роботи.

У грудні 2017 року Збаразьким міським комунальним підприємством по благоустрою «Добробут» були виконані будівельні роботи по облаштуванню водовідвідної канави вздовж вулиці та облаштуванню водоприймача, в міру необхідності проводяться роботи щодо прочистки лотка під стічні води та обслуговування облаштованого водоприймача по АДРЕСА_1 . У цей період позивачка не наводить фактів підтоплення її оселі, а щодо подій 24.05.2019, то вказує, що у місті Збараж випав аномально сильний дощ (злива) та град, який за декілька хвилин залив місто та засипав землю шаром граду, завдавши збитки не одному господарству, це була надзвичайна подія для міста та водовідведення зі своєю пропускною здатністю не могло впоратись в цілому по місту.

Також необґрунтованими та такими, що базуються на припущеннях, вважає відповідач доводи ОСОБА_1 про порушення сусідами містобудівного та земельного законодавства, та надання міською радою дозволів щодо будівництва огорожі та встановлення бетонного загородження.

Відповідач зазначає, що посилання позивача на бездіяльність Збаразької міської ради є безпідставними та просить у позові відмовити.

Представник позивача подав 12.11.2019 до суду відповідь на відзив, де зазначає ті ж самі обставини і обґрунтування, що й у позовній заяві.

Відповідач подав до суду 14.11.2019 заперечення, в яких вказує, що питання дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності не відноситься до повноважень міської ради. Просив у позові відмовити.

У судовому засіданні позивачка, представник позивачки позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив.

Представник відповідача у судових засіданнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог з мотивів, наведених у відзиві на позов та запереченні.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, фотоматеріали та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , яка розміщена на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд 0,0692 га за цією адресою, що підтверджується відомостями про державну реєстрацію прав станом на 19.11.2012 та копією державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ -ТР №038015, виданого Збаразькою міською радою 12.11.2001 (а.с.11-12). Позивачка проживає за цією адресою та веде господарство.

Балансоутримувачем АДРЕСА_1 є Збаразьке міське комунальне підприємство по благоустрою «Добробут» (а.с.66).

З пояснень учасників справи вбачається, що квартал забудови району, де проживає позивачка, знаходиться як на пагорбі, так і на схилах даного пагорбу, і частина АДРЕСА_1 проходить по схилу рельєфу.

Також з пояснень позивачки слідує, що її житловий будинок розміщений в кінці АДРЕСА_1 , яка немає наскрізного проїзду (глуха вулиця), і схил рельєфу призводить до того, що дощові та талі води з площі трьох вулиць (розміщених вище по схилу) стікають до її господарства, що призводить до постійного підтоплення подвір`я.

Починаючи з вересня 2015 року позивачка зверталась до різних суб`єктів та органів державної влади з метою вирішення питання облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 .

Так, на звернення ОСОБА_1 від 08.09.2015, 12.11.2015, адресоване міському голові, надано 20.10.2015, 24.11.2015 відповідно відповіді Збаразьким міським комунальним підприємство по благоустрою «Добробут», якому переадресовані звернення, про те, що буде проведено огляд вулиці і усунення питання затоплення житлового будинку заявниці при плануванні подальших робіт по благоустрою міста (а.с.14-16).

На виконання розгляду заяви позивачки від 12.11.2015, Виконавчим комітетом Збаразької міської ради 14.12.2015 прийнято рішення про виготовлення КП «Збаражпроект» схеми водовідведення стічних дощових вод по АДРЕСА_1 з метою подальшого виготовлення проектно-кошторисної документації (а.с.17).

Одночасно позивачка зверталась на Урядову гарячу лінію щодо затоплення дощовими водами її будинковолодіння, ці звернення були переадресовані Збаразькій районній державній адміністрації, яка надавала відповіді про необхідність влаштування водовідвідної канави вздовж вулиці (а.с.18-21), а також до народного депутата України ОСОБА_4 (а.с.25, 36). З наданих відповідей вбачалось, що вирішення питання водовідведення стічних (дощових) вод можливе за участі всіх суміжних власників земельних ділянок, а тому Збаразькою міською радою 31.05.2016 та 08.06.2017 ініціювався комісійний розгляд даного питання, а також відносин землекористування та добросусідства за участі ОСОБА_1 та власників суміжних земельних ділянок (а.с.24, 27, 81, 82).

Також з пояснень учасників справи та матеріалів справи вбачається, що восени 2017 року були розпочаті роботи по водовідведенню стічних (дощових) вод по АДРЕСА_1 . З метою забезпечення водовідведення вздовж вулиці було прорито водостічну канаву, облаштовано бутобетонні канали та колодязь для збору стічних вод (водоприймач). Такі роботи завершені у грудні 2017 року, про що до суду відповідачем подано копію акта приймання виконаних будівельних робіт з ремонту вулиці, облаштування лотка і водоприймача, складеного між замовником Збаразьким міським комунальним підприємство по благоустрою «Добробут» та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (а.с.62-64).

Також судом встановлено, що 27.09.2018 позивачка звернулася до міського голови та просила знову розглянути питання водовідведення по АДРЕСА_1 . Просила поставити ще один колодязь (резервуар) для збирання стічних вод (водоприймач), оскільки один водоприймач не справляється з великою кількістю стічних вод і вже заповнений. Крім того, скаржилася на сусідів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , один з яких поставив бетонну огорожу, інший - пліт, захопивши територію дороги, що, на думку позивачки, впливає на підтоплення її оселі, оскільки вода з верхніх вулиць тече на її подвір`я та немає іншого витоку через відгородження сусідів (а.с.29).

З пояснень представника Збаразької міської ради вбачається, що для усунення незручностей і вирішення питань, порушених заявницею у заяві від 27.09.2018 року, було вжито заходів для прочисти водоприймача стічних (дощових) вод. Відповідачем надано суду копію акта здачі-приймання робіт від 13.11.2018, відповідно до якого на замовлення Збаразького міського комунального підприємства по благоустрою «Добробут» виконавцем фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 надано послуги по прочистці лотка під стічними водами по АДРЕСА_1 (а.с.65).

Вчергове ОСОБА_1 звернулась до міського голови 27.05.2019 після того, як 24.05.2019 стічними водами внаслідок потужної зливи було затоплено її подвір`я та господарські приміщення (а.с.30). У зверненні позивачка звертала увагу на спричинення таких негативних для неї наслідків через відсутність належного водовідведення та скаржилася на облаштування огорожі та плоту сусідами, що зупинило природний відтік води, а також внаслідок відгородження звузилася дорога, що перешкоджало заїзду транспорту до оселі заявниці для викачування води.

У зв`язку з надходженням заяви ОСОБА_1 , комісією у складі заступника міського голови Синчишина А.Д., начальника відділу містобудування та земельних відносин Збаразької міської ради Мартиненка О.М., начальника відділу реєстрації та правового забезпечення Збаразької міської ради Присяжнюка О.А. було проведене обстеження будинковолодіння АДРЕСА_1 , про що складено відповідний акт обстеження від 27.05.2019 (а.с.31). В акті зафіксовані наслідки спричинені тимчасовим підтопленням внаслідок сильного дощу з градом, що пройшов 24.05.2019 в місті Збаражі, зокрема, потрапляння стічних (дощових) вод до господарських приміщень та будівель, підтоплення подвір`я та зовнішніх фундаментів господарських будівель, руйнування кам`яної мурованої огорожі, замулення подвір`я. Такі факти підтверджуються також фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи позивачкою (а.с.38-40).

Позивачка вважає, що Збаразькою міською радою допущено бездіяльність в питанні облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. При цьому з огляду на обґрунтування позовних вимог з посиланням на положення пункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР вбачається, що позивачка вважає бездіяльність відповідачем допущена у формі не вжиття заходів для зупинення будівництва огорож (відгороджень) сусідами та відсутності будь-якого реагування з цього приводу на її усні та письмові звернення до місцевої влади.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відтак, суд, зважаючи на предмет позову, перевіряє чи була допущена бездіяльність Збаразькою міською радою, чи вчинив відповідач усі дії у відповідності до зазначених вище умов, реагуючи на звернення позивачки.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі Закон №280/97-ВР).

Відповідно до частини другої статті 2 Закону №280/97-ВР місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Положеннями статті 11 Закону №280/97-ВР встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Частини перша, третя статті 12 цього ж Закону визначають, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях.

Отже, міський голова очолює і виконавчий комітет, і відповідну раду.

У спірному випадку позивачка зверталась з заявами саме до міського голови з питанням облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1, і дві останні її заяви від 27.09.2018 та 27.05.2019 (тобто вже після проведення будівельних робіт з облаштування канави (лотка) і водоприймача) стосувалися цього питання, але причиною неналежного водовідведення ОСОБА_1 вважала дії сусідів, суміжних землекористувачів, щодо облаштування відгородження з захопленням частини вулиці громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 , внаслідок чого стічні води з верхніх вулиць потрапляють до її подвір`я та не мають іншого наскрізного витоку.

Згідно з підпунктом 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належать, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, здійснення, контролю за станом благоустрою населених пунктів.

Відповідно до підпунктів 3, 4 пункту «б» частини першої статті 31 Закону №280/97-ВР, яка визначає повноваження у галузі будівництва, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, а саме:

здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об`єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу (пункт 3);

здійснення контролю за забезпеченням надійності та безпечності будинків і споруд незалежно від форм власності в районах, що зазнають впливу небезпечних природних і техногенних явищ та процесів (пункт 4).

Саме невиконання таких повноважень, які на думку позивачки відносяться до повноважень міської ради (а не виконавчого комітету), мають місце у спірному випадку і полягають у не здійсненні міською радою належного державного контролю за дотриманням законодавства у сфері затвердження містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та не зупиненні будівництва огорож (відгороджень) її сусідами.

Питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради, передбачені статтею 26 Закону №280/97-ВР. Відповідно до пункту 44 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» закріплює систему органів місцевого самоврядування, цим же законом передбачено компетенцію кожного органу, який входить в дану систему. Виключно на виконавчі органи міських рад покладено повноваження в сфері забезпечення правил благоустрою (підпункт 7 пункту «а» частини першої статті 30 Закону №280/97-ВР), до компетенції міської ради входить встановлення (прийняття) правил з питань благоустрою території населеного пункту (пункт 44 частини першої статті 26 Закону №280/97-ВР).

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» №2807-ІV від 06.05.2005, є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об`єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об`єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об`єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов`язків суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Згідно з частиною першою статті 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Питання облаштування водовідведення дощових та стічних вод є одним із заходів забезпечення благоустрою населеного пункту, організацію якого забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених у статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Судом встановлено, що у спірному випадку Виконавчим комітетом Збаразької міської ради та Збаразьким міським комунальним підприємство по благоустрою «Добробут» (балансоутримувачем АДРЕСА_1) вжито ряд заходів для водовідведення стічних дощових вод по АДРЕСА_1 шляхом прокладення водостічної канави, облаштування каналу та колодязя для збору стічних вод (водоприймача). В даному випадку з огляду на повноваження органів місцевого самоврядування, такими суб`єктами вживалися заходи та вчинялися дії направленні для облаштування належного водовідведення стічних дощових вод з вулиці, де проживає позивачка.

Разом з тим, ОСОБА_1 вважає, що такого облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 недостатньо, та, на її переконання, належному відтоку води з вулиці заважає встановлення бетонного відгородження вздовж вулиці громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 , що стало можливим через протиправне надання відповідачем дозволу на приватизацію сусідніх земельних ділянок та дозволу на встановлення відгороджень (огорож).

З цього приводу суд зазначає таке.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначений у статті 118 Земельного кодексу України, зокрема, громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

У разі не згоди ОСОБА_1 з рішеннями Збаразької міської ради (якщо такі приймалися) про передачу у власність земельних ділянок (затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність) її сусідам (суміжним власникам земельних ділянок), позивачка може звернутися до суду щодо їх оскарження. Проте даний позов не містить такого предмету оскарження, а тому правомірність набуття права власності на земельні ділянки суміжними власниками (сусідами позивачки) судом не досліджується.

Щодо мотивації позивачки про надання дозволу на встановлення відгородження поперек АДРЕСА_1 та огорожі вздовж вулиці, що перешкоджає природньому стоку дощових вод, то суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово у своїх заявах, адресованих міському голові з питання облаштування водовідведення, звертала увагу на ці обставини. Проте відповіді та оцінки правомірності облаштування відгородження та встановлення огорожі не було надано. Такі обставини взагалі не з`ясовувалися та залишилися поза увагою суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про звернення громадян» 10.02.1996 № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Згідно з частинами першою, третьою статті 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

З огляду на це суд вважає, що вирішуючи заяви ОСОБА_1 по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та підтоплення її будинковолодіння стічними (дощовими) водами внаслідок облаштування відгородження громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 , відповідач мав розглянути ці питання по суті, а у випадку, якщо вони не належать до його компетенції, направити за належністю. Відтак, в цій частині орган місцевого самоврядування допустив бездіяльність.

При вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково (частина перша статті 245 КАС України). При цьому, відповідно до частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивачки суд вважає за необхідне в порядку частини другої статті 9 КАС України вийти за межі позовних вимог, уточнивши та конкретизувавши з огляду на підстави позову спосіб захисту порушеного права та ухвалити рішення про визнання протиправною бездіяльності Збаразької міської ради Тернопільської області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 (заява від 27.05.2019) по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та підтоплення її будинковолодіння стічними (дощовими) водами внаслідок облаштування відгородження громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 та зобов`язання повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (заява від 27.05.2019) по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та підтоплення її будинковолодіння стічними (дощовими) водами внаслідок облаштування відгородження громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 . В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України відсутні, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Збаразької міської ради Тернопільської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Збаразької міської ради Тернопільської області в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 (заява від 27.05.2019) по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та підтоплення її будинковолодіння стічними (дощовими) водами внаслідок облаштування відгородження громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6

Зобов`язати Збаразьку міську раду Тернопільської області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 (заява від 27.05.2019) по питанню облаштування водовідведення дощових та стічних вод з АДРЕСА_1 та підтоплення її будинковолодіння стічними (дощовими) водами внаслідок облаштування відгородження громадянкою ОСОБА_7 та влаштування огорожі громадянкою ОСОБА_6 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Збаразька міська рада Тернопільської області (вулиця Б.Хмельницького, будинок 4, місто Збараж, Тернопільська область, 47302, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 04058404).

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2019.

Головуючий суддя (підпис) Чепенюк О.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя Чепенюк О.В.