Ухвала суду № 85737694, 18.11.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"18" листопада 2019 р. справа №820/1307/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певній дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив, 1) визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківські області щодо перерахунку та виплати пенсії відповідно до довідки про грошове забезпечення Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області; 2) зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести перерахунок та проводити виплату пенсії з 01.01.2016р. відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900 від 23.12.2015р.; ст.63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015р. "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з урахуванням довідки Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області з перерахованим розміром грошового забезпечення ОСОБА_1 без обмеження граничного розміру та нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018р. позов було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з приводу неприйняття рішення стосовно перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/34614-2003014077 від 10.10.2017р.; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області провести з 01.01.2016 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВСУ в Харківській області №100/34614-2003014077 від 10.10.2017р. та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період, у решті вимог позов залишено без задоволення.

11.11.2019р. від представника позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить встановити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 р. №820/1307/18 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести з 01.01.2016р. виплату ОСОБА_1 перерахованої на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області пенсії однією сумою без використання при такій виплати постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 з урахуванням вже переданих у власність громадянина коштів як платежів за пенсією у спірний період.

Аргументуючи подану заяву зазначив, станом на теперішній час рішення суду по даній справі відповідачем протиправно не виконується.

Розв`язуючи по суті подану заяву, суд зазначає, що правовідносини з приводу зміни порядку виконання рішення суду в адміністративній справі унормовані приписами ст. 378 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Між тим, заявником в обґрунтування вимог про зміну способу виконання рішення по даній справі жодних обставин, які б ускладнювали виконання рішення, не наведено, а суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України не вбачає існування у спірних правовідносинах перелічених у нормі процесуального закону підстав.

При цьому, вимога про зміну способу виконання рішення суду по даній справі шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області провести виплату заявнику перерахованої пенсії однією сумою без використання при такій виплати постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 р. №103 задоволенню не підлягає, адже суперечить як приписам ч.2 ст.19 Конституції України, так і положенням ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», де указано, що нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але своєчасно не отримав з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більш як за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. У цьому разі частина суми недоотриманої пенсії, але не більш як за 12 місяців, виплачується одночасно, а решта суми виплачується щомісяця рівними частинами, що не перевищують місячного розміру пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Таким чином, діючим національним законом передбачено інший порядок проведення платежів за різницею у недоплаті, котрий не узгоджується з бажаним для заявника.

Окремо суд зазначає, що за своєю правовою суттю та характером вимога про проведення платежу однією сумою є окремою та самостійною новою позовною вимогою, котра не заявлялась особою при звернення до суду з позовом у межах цієї справи.

Можливість розгляду та вирішення нових вимог у межах вже завершеного розглядом по суті спору процесуальним законом не передбачена.

Суд також зазначає, що з системного аналізу положень ч.1 ст.2 та ч.2 ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади, вбачається, що суд не може перебирати на себе функції суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.

Вимога заявника про проведення платежів без застосування положень постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. також є новою вимогою, котра з викладених вище міркувань не може бути розв`язана за процедурою ст.378 КАС України.

До того ж, правові висновки постанов Верховного Суду від 12.03.2018р. по зразковій справі №812/2196/17-а та від 06.08.2019р. по зразковій справі №160/3586/19 (провадження №Пз/9901/12/19) полягають у тому, що усі учасники суспільних відносин мають виконувати діючі приписи нормативно-правових рішень Уряду України.

За правилами ч.2 ст.265 та ч.1 ст.325 КАС України пункти 1 і 2 Постанови КМУ №103 від 21.02.2018р. діяли у часі з 28.02.2018р. та до 05.03.2019р. (як до моменту набрання законної сили судовими рішеннями по справі №826/3858/18) і були обов`язковими до виконання усіма суб`єктами права як чинне рішення Уряду України нормативного характеру.

Звідси слідує, що лише з 05.03.2019р. та на майбутнє пенсійне забезпечення має проводитись без урахування приписів постанови КМУ №103 від 21.02.2018р.

Тому відсутні підстави для перерахунку пенсії за попередній до 05.03.2019р. період часу, у тому числі і шляхом видачі після 05.03.2019р нової довідки про розмір та складові грошового забезпечення станом на 01.01.2018р. (чи 01.03.2018р.) за правилами законодавства, котре діє після 05.03.2019р., позаяк відповідний обов`язок адміністративного органу з приводу видачі довідки вже був виконаний, а нового приводу для повторного виконання цього обов`язку не виникло.

За таких обставин, подану заяву належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 255, 295, 372, 378 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз`яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.