Ухвала суду № 85737622, 18.11.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2019 р. Справа № 480/4193/19

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 24870409, виданий 16.06.2011 р., видавник: Ковпаківський відділ ДВС Сумського МУЮ, державний виконавець А.Г. Давидов.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки позивачем не було додано до позовної заяви документу про сплату судового збору та не зазначено, у чому саме полягає протиправність оскаржуваної постанови та яким чином цим рішенням порушено його права та інтереси, у зв`язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви – протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

В порядку усунення недоліків позовної заяви позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору та позовну заяву в новій редакції.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, вважає за необхідне повернути її позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач оскаржує постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні № 24870409.

Відповідно до ч. 1, п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У даному випадку, надаючи правову оцінку спірному рішенню, суд перевіряє його на відповідність критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, а саме чи прийняте таке рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, у позовній заяві не було наведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою державного виконавця прав, свобод та інтересів позивача. У зв`язку з цим позивачу пропонувалося усунути зазначений недолік позовної заяв та зазначити, у чому полягає протиправність такого рішення та яким чином воно порушує права позивача, однак позивачем зазначений недолік позовної заяви не виправлено, оскільки в позовній заяві, поданій в порядку усунення недоліків, позивачем так само не наведено обґрунтування порушення оскаржуваною постановою його прав, свобод та інтересів, а лише зазначено, що існування такого обтяження є порушенням його прав та свобод.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони за даною позовною заявою, для задоволення яких індивідуальних потреб, які не суперечать Конституції та законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам, позивач звернувся до суду, який саме легітимний інтерес позивача має захистити суд від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню, оскільки позивачем недоліки позовної заяви не були виправлені у повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 293, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах