Ухвала суду № 85737429, 18.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/1243/16-к

н/п 1-кп/766/1084/19

УХВАЛА

18.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- Смирнова Г.С.,

за участю секретаря- Тимошенко Ю.О.

прокурора- Орлика В.В.

захисника - Кудрика А.І.

потерпілого – ОСОБА_1

представника потерпілого – Рудь І.Л.

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015230020000409 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, -

встановив:

На розгляді в суді перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судового засідання захисник обвинуваченого Кудрик А.І. заявив відвід прокурору Орлику В.В., посилаючись на те, що досудове розслідування було проведено поверхнево, однобічно. Під процесуальним керівництвом прокурора Орлика В.В. не були проведені велика кількість слідчих дій. Замість того, щоб розслідувати кримінальне провадження належним чином, у відповідності до КПК України, слідчий Самотьосов О.Я. та прокурор Орлик В.В. займалися тільки тим, що оголосити підозру ОСОБА_2 , незаконно оголосити його в розшук, затримати та обрати запобіжний захід - тримання під вартою, вимагаючи при цьому від нього визнання провини у вчинені злочину, якого він не вчиняв. Під час досудового розслідування стороною захисту було подано ряд клопотань, у задоволенні яких слідчий Самотьосов О.Я. під процесуальним керівництвом прокурора Орлика відмовив. Однак в ході судового розгляду стало відомо про те, що потерпілий ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення розбою та зберігання наркотичних засобів. 30.06.2010 року відносно нього був винесений вирок за ст.309 ч. 1 КК України, у відповідності до якого він отримав умовну міру покарання. А вже 24.09.2015 у Комсомольському районному суді розглядалося подання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання. В даному засіданні приймав участь прокурор Орлик В.В., який підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 . Про даний факт ОСОБА_5 не повідомив навіть при розгляді клопотання про його відвід. Крім того обвинувачений під час досудового розслідування подавав заяву на вказаного прокурора в зв`язку із порушенням закону та вчиненням кримінальних правопорушень. На підставі даних заяв були внесені відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.365 ч. 3, 366 ч. 2 КК України. Вважає, що ОСОБА_5 не може брати участі у провадженні і підлягає відводу через упереджене ставлення до обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав заяву та просив задовольнити.

Прокурор Орлик В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважає її необґрунтованою.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення вказаної заяви..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає заяву захисника Кудрика А.І. про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не встановлені обставини, які викликають сумніви в неупередженості прокурора .

Керуючись ст.ст. 77, 80 КПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого Кудрика А.І. про відвід прокурору Орлику В.В.– відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов