Рішення № 85737403, 13.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/17723/19

Пров. №2/766/9046/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

секретаря судового засідання Красновського В.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 укладений договір страхування транспортного засобу - автомобіля «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». 02.05.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля відповідача, винним в якому було визнано ОСОБА_1 . До ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся ОСОБА_2 з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору.

Позивач, на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 в сумі 45308 грн. 34 коп. В зв`язку з чим, на думку позивача, до страховика перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою.

В той же час, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була забезпечена в Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9153716, яким передбачено ліміт відповідальності страховика, за шкоду завдану майну потерпілому у сумі 100 тис. грн.

В порядку судового врегулювання спору ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про відшкодування завданої майнової шкоди. Однак Господарським судом м. Києва у задоволенні позовних вимог було відмовлено на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (справа №910/16151/19).

В зв`язку з чим, на адресу відповідача було направлено вимогу щодо компенсації суми виплаченого страхового відшкодування, але до цього часу відповідачем так і не було здійснено жодних дій щодо виплати страхового відшкодування, тому просив стягнути з відповідача в якості відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 45308 грн. 34 коп. та судові витрати в сумі 1921 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2019 року у справі відкрито провадження і справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги позивача підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та заперечень до суду не подав.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та пояснення щодо позову, в яких зазначив, що позивачу згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2019 року у справі №910/16151/18, щодо стягнення з третьої особи на користь позивача страхового відшкодування в сумі 44808 грн. 34 коп., було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого строку на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, відповідно до ч.2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.05.2017 року о 17:15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним т/з «ЗАЗ-DAEWOO», з д.н. « НОМЕР_2 » по вул. Сенявіна, буд.148/2 (прибудинкова територія) в м. Херсоні, будучи неуважною, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з «Mazda CX-5» з д.н. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 (яка рухалась у зустрічному напрямку) з послідуючим наїздом на бесідку (парковий забор), в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановами Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2017 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності й накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також судом встановлено, що автомобіль «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано ОСОБА_2 на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №RZ.12499, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». За вказаним договором застраховано ризик пошкодження та/або знищення застрахованого ТЗ та/або його додаткове обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.05.2017 року ОСОБА_4 до страховика ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було подано заяву про настання страхового випадку.

Згідно Звіту №SOS_-170621-1446735 від 11.07.2017 року про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, що складений ТОВ «СОС Сервіс Україна», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику «Mazda CX-5», державний номерний знак « НОМЕР_1 », складає 53349 грн. 49 коп.

На підставі Звіту №SOS_-170621-1446735 від 11.07.2017 року та Страхових актів ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» сплатило на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 45308 грн. 34 коп., що підтверджується платіжним дорученням №25353 від 25.08.2017 року.

Згідно рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2019 року у справі №910/16151/18, щодо стягнення з Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на користь позивача страхового відшкодування в сумі 44808 грн. 34 коп., було відмовлено у зв`язку з пропуском встановленого строку на звернення із заявою про виплату страхового відшкодування.

26.03.2019 року представником позивача було направлено на адресу відповідача регресні вимоги про сплату страхового відшкодування в сумі 45308 грн. 34 коп.

Згідно ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

У відповідності до ст.979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно п.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача – ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» матеріальних збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 45308 грн. 34 коп.

Також суд, керуючись ст.141 ЦПК України, вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1921,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 979, 990, 993, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов адвоката Галатенка Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах Приватного Акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.40; код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк») матеріальні шкоду в сумі 45308 (сорок п`ять тисяч триста вісім) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.Січових Стрільців, буд.40; код ЄДРПОУ 20782312, МФО 351005, р/р НОМЕР_4 в АТ «УкрСиббанк»), 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду в межах стягнення суми заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

СуддяО. І. Кузьміна