Рішення № 8573732, 24.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 11/228-09

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з

обмеженою відповідальністю “Автобрат”, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Естма Укр”,

м. Одеса

2. Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Мирне

про стягнення 33376 грн. 64 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

позивач Петриченко О.М. дов. від

Представники: 05.01.2010 р.

відповідач 1. Юраш Н.В. дов. від

25.01.2010 р.

2. не зявився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 33 376 грн. 64 коп., які складають: 5 061 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, штраф в розмірі 27800 грн., 3% річних в сумі 115 грн. 64 коп. з 1-го відповідача; 400 грн. боргу з 2-го відповідача.

Відповідач 1 (ТОВ “Естма Укр”) проти позову заперечує, посилаючись на те, що термін доставки вантажу 28.02.2009 р., а фактично вантаж було розмитнено тільки 03.03.2009 р., чим порушені істотні умови договору.

Відповідачем 1 заявлено зустрічний позов відповідно до ст. 60 ГПК України про стягнення збитків в сумі 67919 грн. 24 коп., що виникли з вини Позивача. Відповідач 1 в своїй зустрічній позовній заяві посилається на фінансові збитки, які складають 900 євро - витрати на оформлення митної декларації, 1350 євро невиплачена винагорода та 3750 євро - сума претензії предявленої італійською компанією WTK.

В судовому засіданні, яке відбулось 24.02.2010р., Позивач подав відзив на зустрічний позов, в якому стверджує, що причиною несвоєчасної доставки вантажу є неточність та неповнота зазначених даних в договорі на разове перевезення б/н від 17.02.2009р. щодо митниці призначення для митного оформлення вантажу. Саме ненадання ТОВ “Естма Укр” достовірної та повної інформації по умовам місця розмитнення в період укладання договору і стало причиною вчасного не подання автомобіля, просить в позові відмовити.

Відповідач 2 субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 в засідання суду двічі не зявився, не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 30.12.2009 р. а 03.02.2010р.

Розглянувши первісну позовну заяву, зустрічну позовну заяву та додані до них докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

17.02.2009р. між Підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю “Автобрат” (далі Експедитор, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Естма Укр” (далі Замовник, Відповідач) було укладено договір б/н на перевезення вантажу у строк до 28.02.2009р.

Перевезення вантажу виконувалось в складі консолідованого вантажу із використанням книжки МДП. 23.02.2009р. автомобіль був оформлений Чопською митницею на Київську регіональну митницю, що не суперечило умовам договору від 17.02.2009р. 25.02.2009р. автомобіль знаходився під розмитненням частини вантажу на ВМО 5 Київської регіональної митниці. Згідно відзиву на зустрічний позов 26.02.2009р. Позивач був готовий подати автомобіль під розмитнення ТОВ “Естма Укр”, проте Відповідач 1 повідомив Позивача, що автомобіль може бути розмитнено не на Київській регіональній митниці, а на Київській центральній спеціалізований митниці. Враховуючи викладене, автомобіль було подано для розмитнення і вивантаження вантажу 03.03.2009р.

Згідно умов договору, сплата за виконані Позивачем послуги складає екв. 450 євро, витрати за печатками CMR в сумі 250,00 грн. та витрати на оформлення експортної декларації в сумі 45 євро, що відповідно до курсу НБУ разом становить 5061,00 грн.

Умовами договору передбачено обовязок Замовника розрахуватись за виконані послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту прийому вантажу Замовником.

З метою сплати наданих послуг Позивач виставив рахунок №09-04/03 від 04.03.2009р. Крім того, на адресу Відповідача 1 було направлено претензію від 01.04.2009р. № 01-04/09.

Відповідач 1 рахунок не сплатив, на зазначену претензію не відповів.

Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву стверджує, що у ТОВ “Естма Укр”, у звязку з невчасною поставкою вантажу, виникли законні підстави не виплачувати Позивачу винагороду відповідно до п. 18.0 Договору.

На думку суду посилання на наведений пункт Договору Відповідачем є неправомірним, оскільки товар був доставлений Відповідачу, тому послуги з перевезення вантажу Позивач виконав.

Позовна вимога про стягнення з Відповідача 1 оплати за послуги надані Позивачем в сумі 5061, 00 грн. підлягає судом задоволенню.

Окрім наведеного, позивач просить стягнути з Відповідача 2заборгованість по договору поруки від 24.04.2009р. в сумі 400, 00 грн.

Для забезпечення належного виконання ТОВ “Естма Укр” взятих на себе зобовязань за договором 17.02.2009р. між Підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю “Автобрат” та Відповідачем 2, субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (далі - Поручитель), було укладено договір поруки від 24.04.2009р., у відповідності до умов якого Поручитель зобовязався частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання ТОВ “Естма Укр” зобовязань за договором від 17.02.2009р., укладеного між Підприємством з іноземними інвестиціями товариством з обмеженою відповідальністю “Автобрат” та ТОВ “Естма Укр” в сумі 400, 00 грн.

Листом №23 від 02.05.2009р. СПДФО ОСОБА_1 повідомляє позивача, що не має фінансових можливостей для виконання своїх обовязків солідарного боржника, проте згоден у будь-якому разі виконати свої обовязки за умови сплати відповідної суми за послуги ПІІ ТОВ “Автобрат” боржником - ТОВ “Естма Укр”.

Наведений договір від 24.04.2009р. та лист №23 від 02.05.2009р. підтверджують наявність боргу у Відповідача 2 перед Позивачем в сумі 400, 00 грн., у звязку з чим дана позовна вимога підлягає судом задоволенню.

Позивач також просить стягнути з Відповідача 1 штрафні санкції за порушення термінів грошових зобовязань, які складають 3% річних в сумі 115,64 грн., штраф за затримку в оплаті наданих послуг в сумі 27800, 00 грн.

Враховуючи те, що термін доставки вантажу був встановлений до 28.02.2009р., а вантаж було розмитнено та доставлено 03.03.2009р., з прострочкою поставки, тому суд вважає, що заявлений позивачем штраф є необґрунтованим та не підлягає судом задоволенню. Що стосується 3 % річних, то дана позовна вимога також не підлягає судом задоволенню.

Разом з первісним позовом судом розглядався зустрічний позов ТОВ “Естма Укр” про стягнення з ПІІ ТОВ “Автобрат” збитків в сумі 67919 грн. 24 коп.

Позивач в своїй зустрічній позовній заяві посилається на фінансові збитки, які складають 900 євро - витрати на оформлення митної декларації, 1350 євро невиплачена винагорода та 3750 євро - сума претензії предявленої італійською компанією WTK.

Ці збитки він поніс через неправильні дії Експедитора, зокрема на оформлення вантажної митної декларації за транзитне оформлення.

Крім того, позивач стверджує, що італійська компанія WTK, що є власником вантажу, який було перевезено Позивачем по первісному позову, не виплатила йому винагороду та припинила співробітництво, що призвело до матеріальних збитків та шкоди діловій репутації.

Відповідач заперечує, зазначаючи, що не має ніякого відношення до договірних відносин між ТОВ “Естма Укр” та компанією WTK щодо суми, строків оплати та будь-яких зобовязань, які повинні були обумовлюватись в даних договірних відносинах. Отже, невиплата будь-яких коштів компанією WTK ТОВ “Естма Укр” повинна розглядатись саме між даними компаніями.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що позивач не подав належних доказів в обґрунтування заявлених збитків, не зазначив нормативно-правове обґрунтування збитків (ст. 234 ГК України, ст. 530 ЦК України не відносяться до збитків), тому суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

За таких обставин, позовні вимоги по первісному позову підлягають задоволенню частково в сумі 5061, 00 грн. з Відповідача 1 та 400, 00 грн. з Відповідача 2, витрати по сплаті держмита, судові витрати покладаються на відповідачів по первісному позову пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Естма Укр” (65101, м. Одеса, вул. 25-ї Чапаєвської Девізії, буд. 2, код ЄДРПОУ 34930186) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Автобрат” (01001, м. Київ, вул. Софійська, код ЄДРПОУ 30856125, р/р 26007571111612 в КДР «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) 5061 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (08361, Київська обл., Бориспільський р-н., АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Автобрат” (01001, м. Київ, вул. Софійська, код ЄДРПОУ 30856125, р/р 26007571111612 в КДР «Райффайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 322904) 400 грн. 00 коп. заборгованості, 102 грн. держмита, 118 грн. судових витрат.

В решті вимог по первісному позову відмовити.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 22.03.2010р.