Ухвала суду № 85736242, 19.11.2019, Гусятинський районний суд Тернопільської області

Гусятинський районний суд Тернопільської області

УХВАЛА

"19" листопада 2019 р. Справа № 596/1864/19

Провадження №2/596/651/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської державної нотаріальної контори, Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гусятинської державної нотаріальної контори, Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 та просить визнати неправомірними дії державного нотаріуса Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. щодо видачі свідоцтва про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №362, від 12.10.2017 року. Також просить скасувати свідоцтво про придбання предмету іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване в реєстрі за №362 від 12.10.2017 року державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори Мороз Л.С. та витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю “Молода Ідея” нежитлове приміщення, загальною площею 207,2 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та повернути його у власність позивачу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 листопада 2019 року справу № 596/1864/19 розподілено для розгляду судді Митражик Е.М.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для самовідводу головуючого судді, оскільки позивач ОСОБА_1 та її сім`я перебувають у товариських відносинах з сім`єю судді ОСОБА_3 та з сім`єю її рідної сестри ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Положеннями ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

З урахуванням вищенаведеного, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення будь – яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді по справі, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Митражик Елли Михайлівни в цивільній справі № 596/1864/19 за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської державної нотаріальної контори, Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Молода Ідея», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання дій державного нотаріуса неправомірними, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу № 596/1864/19 передати до канцелярії Гусятинського районного суду для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Митражик Е.М.