Вирок № 85736014, 18.11.2019, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/10/19

Справа № 582/1358/18

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Жмурченка В.Д.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.В.,

з участю прокурора Тимошенка Є.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Фомінова Р.М.,

представника потерпілої Ганненка О.С.,

представник цивільного відповідача Мудрої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів Сумської області матеріали кримінального провадження № 12018200220000141 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розкішне, Ширяївського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Глобино Агро», раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 30.06.2018 приблизно о 04 год. 35 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», рухаючись по проїзній частині по вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Суми, проїжджаючи будівлю КЗ «Недригайлівська ЦРЛ» не врахував дорожню обстановку, в порушення вимог пунктів 12.4, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не забезпечив дотримання швидкісного режиму у населеному пункті, безпечної дистанції та інтервалу під час обгону, випередження чи об`їзду перешкоди, що призвело до наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 166 від 13.08.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер.

Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №1500 від 12.09.2018 та №1739 від 19.10.2018 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, введених в дію з 01.01.2002), передбачені пунктами:

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозяться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.

Допущені ОСОБА_1 порушення вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого злочину та не заперечували проти скороченого судового розгляду, відтак, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими у судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.06.2018 приблизно о 04 год. 35 хв., керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Незалежності в смт. Недригайлів Сумської області в напрямку м. Суми, проїжджаючи будівлю КЗ «Недригайлівська ЦРЛ» не врахував дорожню обстановку, та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував збитки потерпілій та просив суворо не карати.

Потерпіла у судове засідання не з`явилася, але направила заяву про розгляд справи без її участі, завдана шкода від злочину відшкодована повністю, претензій до ОСОБА_1 не має, просить призначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_1 , згідно з ч. 3 ст. 12 КК України, відповідно до класифікації злочинів є тяжким злочином.

При призначенні виду та міри покарання, серед інших обставин, суд враховує в тому числі особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину.

Вивчивши дані про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, шляхом надання правдивих показів, як на досудовому слідстві, так і в суді.

Як обставинами що пом`якшують покарання суд визнає те, що обвинувачений є молодим за віком, а також позицію потерпілої, яка заявила про відсутність претензій до обвинуваченого, та її позицію про призначення обвинуваченому покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, що суд розцінює як примирення потерпілої з обвинуваченим.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлені.

При призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, та інші обставини справи, суд переходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а в зв`язку з цим про необхідність прийняття рішення про звільнення його відбування покарання з випробовуванням.

Прийнявши рішення про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, на думку суду, буде необхідною та достатньою умовою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, а тому слід застосувати положення ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Заявлений прокурором, цивільний позов, який діє в інтересах держави у особі Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню.

Зважаючи, що потерпіла ОСОБА_3 подала заяву про відмову від позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, суд підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закриває провадження у справі.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

З обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 85, 86, 94, 100, 124, 368, 370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації 2158 (дві тисячі сто п`ятдесят вісім) грн. 45 коп. коштів, витрачених на лікування потерпілого.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову. Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова Компанія «УНІКА» та ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином - закрити, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 04.07.2018 на автомобіль марки «MAN» моделі «TGM 18.240 4x2 BL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , є ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», що розташоване за адресою: Полтавська область, Глобинський район, м. Глобине, вул. К.Маркса, буд. 228, та дозволити використовувати власнику за призначенням.

Речові докази:

- змив речовини бурого кольору; фрагмент з нашаруванням рідини жовтого кольору; волокна чорного та червоного кольору; осип скла; металеві частини велосипеда; полімерні уламки автомобіля, що перебувають на зберіганні у камері схову Недригайлівського ВП, - знищити;

- велосипед «ARDIS», що зберігається на території майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Недригайлівського ВП, - повернути власнику ОСОБА_3 та дозволити використовувати за призначенням;

- диск DVD-R Recordable MastAK, ємністю 4,7 GB, 16Х SPEED Vitesse, 120 min. з відеофайлом під назвою «HCVR_ch3_main_20180630043548_2018063004361»; диск DVD-R Recordable MastAK, ємністю 4,7 GB, 16Х SPEED Vitesse, 120 min. з відеофайлом під назвою « XVR_ch8_main_20180630050713_20180630051517 »; - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 19734 (дев`ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко