Ухвала суду № 85735901, 19.11.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/11007/19

Провадження № 2-о/592/208/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Котенко О.А., присяжних – Словіковської Т.М., Чаус І.В., за участю секретаря судового засідання – Савіної К.С., заявника – ОСОБА_1 , особи, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатним – ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 . – Самохіна А.М., розглянув у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського райсуду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – виконавчий комітет Сумської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 заяву обгрунтовує тим, що ще за життя матері ОСОБА_2 став поводити себе нелогічно, дивно, заборонив йому спілкування з матір`ю, ізолював матір від спілкування з іншими рідними. Маючи поважний вік, перебуваючи у шлюбі ОСОБА_2 став приймати участь в програмах «Академія цілительства», «Тайны предназначения», ставив собі мету – створити сім`ю, виїхати з країни, заснувати бізнес в інших країнах. Для реалізації своїх планів він поставив собі за мету продаж квартири, яку ОСОБА_2 успадкував після смерті матері. Ця квартира є єдиним його місцем проживання, ОСОБА_2 також не має іншого житла. Тому у випадку продажу квартири, він та ОСОБА_2 можуть опинитися без житла. Вважає, що ОСОБА_2 не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними. Просить суд призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 , його представник заперечували проти призначення судово-психіатричної експертизи, пояснивши, що вимоги ОСОБА_1 заявлені недобросовісно, без достатньої для цього підстави. Відсутні докази про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу. ОСОБА_2 ніколи не звертався за психіатричною допомогою, на обліках не перебував. Звернення ОСОБА_1 до суду спрямоване на фактичне позбавлення ОСОБА_2 права на спадкування за заповітом після смерті дружини ОСОБА_3 і є намаганням покращити фінансовий стан ОСОБА_1 за рахунок пенсії ОСОБА_2 ОСОБА_1 умисно здійснює систематичний психологічний тиск на ОСОБА_2 , вчиняючи сварки, передаючи записки похабного та глумливого змісту.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Доводи, наведені ОСОБА_1 щодо неадекватних дій ОСОБА_2 , не знайшли підтвердження в ході судового розгляду. В судовому засіданні ОСОБА_2 давав послідовні пояснення, з яких вбачається, що протягом хвороби його дружини ОСОБА_3 саме він взяв на себе всю турботу та догляд за нею, а ОСОБА_1 допомоги в догляді за матір`ю не надавав. ОСОБА_2 цікавиться проблемами довголіття, цілительства, веде здоровий спосіб життя, має для цього достатній майновий стан. Стосовно проживання за кордоном, ОСОБА_2 мав наміри впровадити за кордоном свій патент, тому вів відповідну переписку, в тому числі і стосовно переїзду. Пояснив, що в побуті він не потребує догляду, самостійно ходить в магазин, обслуговує себе. В ході судового розгляду ОСОБА_2 давав самостійні послідовні пояснення стосовно поданої відносно нього заяви.

ОСОБА_2 ніколи не звертався за психіатричною допомогою, на обліках не перебував.

Враховуючи вимоги ст.ст.76-79 ЦПК України до заяви про визнання фізичної особи недієздатною мають бути додані докази, які б підтверджували хронічність і стійкість психічного розладу, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними і саме наявність таких доказів є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи особи.

Заява ОСОБА_1 не містить жодних обставин і відповідних доказів, що свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу. Незгода ОСОБА_1 зі способом життя ОСОБА_2 , наявність конфлікту у стосунках між ними не є підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ч.1 ст.298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи,-

Головуючий суддя О.А. Котенко

Присяжні Т.М.Словіковська

І.В.Чаус