Ухвала суду № 85735785, 19.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 582/1369/19

Провадження № 2-з/591/88/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, приватний виконавець Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Для забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 6 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5573.

6 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором №630029148 в сумі 31 461,47 грн. (а.с.14).

26 жовтня 2018 року приватним виконавцем Закорко В.В. на підставі виконавчого напису відкрито виконавче провадження №57535372, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження.

22 листопада 2018 року постановою приватного виконавця Закорко В.В. накладено арешт на майно боржника, що підтверджується копією постанови.

Постановою приватного виконавця Закорко В.В. оголошено розшук майна боржника – автомобіля Geely, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 9 жовтня 2019 року, автомобіль Geely, р.н. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, був доставлений для зберігання на спеціальний майданчик.

Вищевказаний автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Дельта Банк», що підтверджується копією договору застави транспортного засобу №К-3311121/8 від 25.02.2014 року.

Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, крім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищевикладене та принципи здійснення цивільного судочинства, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Так, існує реальна загроза звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи заявника, чи примусової реалізації його майна як боржника на прилюдних торгах в процесі примусового виконання виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, що в наступному зумовить необхідність нових звернень до суду з метою захисту чи поновлення порушених прав. Відтак, заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Крім цього, заявник ставить питання про зобов`язання приватного виконавця зняти арешт з автомобіля. Суд вважає в цій частині заяву необгрунтованою, оскільки зупинення стягнення за виконавчим документом перешкодить реалізації транспортного засобу. Адже будь-які дії по його реалізації державним виконавцем вчинені бути не можуть.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа – виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 6 жовтня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за №5573.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Заявник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «Кредитні ініціативи», код ЄДРПОУ 35326253, адреса: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни, адреса: м. Київ, вул. Московська, 43/11.

Третя особа: Приватний виконавець Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: м. Суми, пров. Пляжний, 3.

Суддя Г.В.Шелєхова