Ухвала суду № 85735493, 19.11.2019, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

19 листопада 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3626/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_2 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2019 року (згідно відбитку поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про:

- визнання неправомірним виконаний суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" та прийнятий 02.09.2019 приватним виконавцем Скрипником Володимиром Леонідовичем при здійсненні виконавчого провадження №59766002 звіт про визначення вартості майна ОСОБА_1 : житловий будинок з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ринкова вартість без ПДВ - 3 277 000,00 грн (в тому числі вартість житлового будинку з господарськими будівлями - 3 116 000,00 грн без ПДВ, вартість земельної ділянки 161000,00 грн без ПДВ); земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 , ринкова вартість без ПДВ - 161 000,00 грн;

- зобов`язання приватного виконавця Скрипник Володимира Леонідовича не використовувати прийнятий 02.09.2019 звіт Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визначення вартості майна ОСОБА_1 при подальших виконавчих діях, пов`язаних з реалізацією майна боржника по виконавчому провадженню №59766002 та прийняти звіт "Про оцінку майна" №ДЕБЯХЕ214742 від 20.09.2019 житлового будинку з господарськими будівлями загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ХММГЮК662199 від 20.09.2019 середня ринкова вартість земельної ділянки загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер 5310436500:12:004:0041, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - 369 000,00 грн; звіт "Про експертну грошову оцінку" №ИЖОЗМЕ262196 від 20.09.2019 середня вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0999 га, кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 - 369 000,00 грн - для визначення вартості нерухомого майна ОСОБА_1 з метою примусового виконання виконавчого напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В.

Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/3626/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи" та ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, розглянувши яку суд ухвалою від 30.09.2019 відмовив у її задоволенні, з огляду на ненадання позивачем до заяви про забезпечення позову жодних документальних доказів, які б підтверджували вжиття приватним виконавцем дій по передачі на реалізацію оціненого згідно спірного звіту майна, що належить ОСОБА_1 (наприклад, роздруківки сайту системи електронних торгів "Сетам", тощо).

18.11.2019 від позивача до суду вдруге надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконаного напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через ДП "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, до завершення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративного позову по справі №440/3626/19 та прийняття рішення по суті.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов`язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Як слідує з матеріалів справи №440/3626/19, в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність прийняття приватним виконавцем звіту Приватного підприємства "Центр незалежної оцінки та експертизи" про визначення вартості майна №608, який надійшов до приватного виконавця 02.09.2019.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Згідно з інформацією, наданою листом Державного підприємства "Сетам" від 30.09.2019 №10539/17-18-19, належне ОСОБА_1 майно вже передане на реалізацію шляхом проведення електронних торгів (реєстраційний номер лоту - 376230, день та час проведення електронних торгів 24.10.2019 о 09:00, початкова ціна продажу майна - 3438000,00 грн).

За даними сайту https://zalog.tbe.com.ua/auction/377933 24.10.2019 торги не відбулися.

Разом з тим, й процес реалізації майна не завершений, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Тобто, виходячи з приписів вказаної норми, належне ОСОБА_1 майно, вартість якого визначена Приватним підприємством "Центр незалежної оцінки та експертизи" у звіті №608, на її думку, може бути реалізоване за зменшеною ціною у порівнянні з ринковою його вартістю, що суттєво вплине на загальний залишок боргу та призведе до порушення майнових прав та інтересів останньої, як боржника у виконавчому провадженні №59766002.

Таким чином, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, адже додане до заяви про забезпечення позову повідомлення про проведення Державним підприємством "Сетам" електронних торгів свідчить про початок реалізації арештованого майна ОСОБА_1 у порядку, визначеному діючим законодавства України.

На переконання суду, вказаний ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконаного напису №1623, виданого 07.08.2019 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через ДП "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_1 (житловий будинок та дві земельні ділянки) до завершення розгляду Полтавським окружним адміністративним судом адміністративного позову у справі №440/3626/19 та прийняття рішення по суті, повністю узгоджується з положеннями статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співмірним із заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 і відповідає меті інституту забезпечення адміністративного позову.

Стосовно прийняття судом за попередньою заявою позивача про забезпечення позову ухвали про відмову у забезпеченні позову, то суд зазначає, що викладені ОСОБА_1 підстави для забезпечення позову у попередній заяві відрізняються від підстав для забезпечення позову, викладених останньою у повторній заяві про забезпечення позову, оскільки у попередній заяві позивач не вказувала про існування повідомлення Державного підприємства "Сетам" про призначення електронних торгів з реалізації належного їй майна.

За викладених обставин, суд вважає повторну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

При формуванні даних висновків судом враховувалися правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 18.03.2019 у справі №826/12872/18, від 15.05.2019 у справі №826/1532/18, від 17.10.2019 №320/2893/19 та від 30.01.2019 у справі №813/3124/17 при вирішенні питань доцільності забезпечення позову у випадку оскарження звіту про оцінку вартості арештованого майна та передачі такого на реалізацію через електронні торги.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Центр незалежної оцінки та експертизи", ОСОБА_2 про визнання неправомірним звіту, зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинити стягнення на підставі виконаного напису №1623, виданого 07 серпня 2019 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. по виконавчому провадженню №59766002 в частині реалізації арештованого майна через Державне підприємство "Сетам", яке належить боржнику ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) - житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 750,5 кв.м., житловою площею 213,6 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0041; - земельна ділянка загальною площею 0,0999 га, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер 5310436500:12:004:0055, до вирішення Полтавським окружним адміністративним судом справи №440/3626/19 по суті.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава