
Справа № 420/6790/19
УХВАЛА
18 листопада 2019 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення–рішення та податкової вимоги, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення форми «Ф» № 106733-13 від 18.06.2016 року, визнання протиправною та скасування податкової вимоги форми «Ф» № 149-17 від 31.01.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1921 гривень.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Також, предметом позовної заяви є скасування податкового повідомлення–рішення форм «Ф» № 106733-13 від 18.06.2016 року, яка є вимогою майнового характеру, та скасування податкової вимоги форми «Ф» № 149-17 від 31.01.2017 року, яка є вимогою немайнового характеру.
Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1536,80 грн.
При цьому, позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.1521228096.1 від 13.11.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., тобто сума недоплаченого судового збору становить 768,40 грн.
Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Згідно ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до ст. 79 КАС України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
В позовній заяві позивач вказує, що була власником автомобіля VOLKSWAGEN ТOUAREG, загальний легковий універсал-В, номер шасі НОМЕР_1 , 2014 року виписку, об`єм двигуна 2967, право власності на який зареєстровано 26.08.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , проте належним чином завіреної копії вказаного свідоцтва до позовної заяви не додано.
Також, позивач зазначає, що в березні 2018 року нею отримано позовну заяву ГУ ДФС в Одеській області від 20.03.2018 року по справі № 815/1418/18, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви не додано.
Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що 07.08.2019 року звернулась до ГУ ДФС в Одеській області із заявою про приведення у відповідність інтегрованої картки, проте належним чином завіреної копії вказаної заяви позивачем не надано.
При цьому, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення–рішення форми «Ф» № 106733-13 від 18.06.2016 року, проте належним чином завірену копію вказаного податкового повідомлення–рішення до позовної заяви не додано.
Крім того, позивачем не зазначено в позовній заяві про наявність у нього або у іншої особи оригіналів письмових доказів.
Статтею 94 КАС України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно п. 5.27 ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року №55 відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (нижче підпису).
Разом з тим, позивачем надані до позовної заяви ксерокопії документів, які не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку.
Згідно ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, які становлять 1095 днів.
Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності, визначених статтею 12 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
Таким чином, з урахуванням приписів ст. ст. 56, 102 ПК України, позивач має право оскаржити рішення контролюючого органу протягом 1095 днів з дня отримання такого рішення.
Позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення–рішення форми «Ф» № 106733-13 від 18.06.2016 року та податкову вимогу форми «Ф» № 149-17 від 31.01.2017 року.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що оскаржувані податкове повідомлення–рішення та податкову вимогу отримано нею у березні 2018 року разом з позовною заявою ГУ ДФС в Одеській області від 20.03.2018 року по справі № 815/1418/18, проте будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем до заяви про поновлення строку звернення до суду та позовної заяви не додано.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.
Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме шляхом сплати судового збору та надання доказів на підтвердження сплати; надання належним чином завірених у встановленому порядку доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідно до зауважень викладених в ухвалі суду; зазначення в позовній заяві про наявність у позивача або у іншої особи оригіналів письмових доказів; надання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а також шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви разом з разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду після усунення недоліків та надання копій позовної заяви після усунення недоліків разом з належним чином завіреними копіями документів, що надаються до суду відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись ст. ст. 79, 94, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення–рішення та податкової вимоги, - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Левчук
Судове рішення № 85735324, Одеський окружний адміністративний суд було прийнято 18.11.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 420/6790/19. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: